Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Дело № 2-2644/2018 13 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка – Тур выездной туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка – Тур выездной туризм», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 заключила договор реализации туристического продукта с ООО «Континент», а именно: тура с 00.00.0000 по 00.00.0000 в Иорданию, Израиль, стоимостью 74 300 руб. Истица внесла указанную сумму в день заключения договора. Туроператором по договору выступало ООО «Матрешка – Тур выездной туризм». 00.00.0000 представитель ответчика сообщил истице об отмене тура, в связи с чем истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Турагент ООО «Континент» вернул истице денежные средства в размере 7461 руб. (агентское вознаграждение), однако до настоящего времени оставшиеся деньги истице не возвращены, несмотря на направленную претензию. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 66 839 руб., неустойку в размере 202 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, копию иска получило, о первом судебном заседании извещено. С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Континент» ФИО3 иск поддержала, указала, что ответственность перед истицей за нарушение ее прав лежит на ООО «Матрешка – Тур выездной туризм».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2017 ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО «Континент», а именно: тура с 00.00.0000 по 00.00.0000 в Иорданию, Израиль, стоимостью 74 300 руб. Туроператором по договору указано ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» (л.д. .).

Истица оплатила цену договора полностью, в том числе, туроператору было перечислено 66 839,42 руб. (л.д. .).

00.00.0000 туропереатор сообщил об отмене тура (л.д. .)

00.00.0000 ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура (л.д. .).

ООО «Континент» направило в ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» письмо от 00.00.0000 с просьбой перечислить денежные средства на счет турагента для возврата заказчику тура (л.д. .)

В ответ на письмо ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» 00.00.0000 сообщило, что признает задолженность по данному туру в размере 66 839,42 руб., предлагает взамен него предоставить другие туры (л.д. .)

00.00.0000 ООО «Континент» направило в ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» письмо-претензию с просьбой выплатить всю сумму задолженности сразу, так как замена тура туриста не устраивает (л.д. .).

В письме от 00.00.0000 ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» сообщило, что не может удовлетворить претензию ФИО1 и выплатить денежные средства (л.д. .).

До настоящего времени уплаченные ФИО1 по договору денежные средства истице не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, ответственность перед ФИО1 по реализации туристического продукта согласно заключенному договору от 00.00.0000 несет туроператор ООО «Матрешка – Тур выездной туризм».

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, поскольку туристическая поездка не могла быть осуществлена по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, в связи с отменой тура туроператором, в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ ФИО1 была вправе требовать расторжения договора реализации туристских услуг и возврата туроператором ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» внесенных по договору денежных средств.

Так как до настоящего времени денежные средства туроператором не возвращены, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика 66 839 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 что составляет 101 день, а следовательно, сумма неустойки: 66 839 * 0,03 * 101 = 202 522 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму оказания услуги, суд взыскивает с ответчика ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в пользу истца неустойку в размере 66 839 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в пользу ФИО1, будет составлять: (66 839 + 3 000 + 66 839) / 2 = 68 339 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО2 00.00.0000 был заключен договор по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм». Стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. была оплачена истицей, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, в том числе досудебную подготовку по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка – Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 839 руб., неустойку в размере 66 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68 339 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 225 017 (двести двадцать пять тысяч семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5520 (пяти тысяч пятисот двадцати) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17.09.2018