Решение № 2-748/2021 2-748/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-748/2021

16RS0036-01-2021-000844-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-748/2021
05марта 2021 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр содействия молодежи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что работает педагогом дополнительного образования в подростковом клубе «***» МБУ «Центр содействия молодежи» с 13 ноября 2017 года. В ее должностные обязанности входит организация занятий с детьми, комплектация состава кружка, секции, студии, обеспечение соблюдения прав и свобод воспитанников и другое.

11 января 2020 года она находилась на своем рабочем месте в подростковом клубе «***». В послеобеденное время руководством учреждения ей был вручен для ознакомления приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, с приложенными к нему объяснительными и докладными записками.

Из данного приказа следовало, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор. Кроме того, к приказу были приложены докладные записки и.о. заведующей центра «***» А., заведующей подростковым клубом «***» Г.

Приказ был датирован 20 октября 2020 года. Она была ознакомлена с ним, а также с приложенными к нему документами только 11 января 2021 года.

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В данном приказе не содержится сведения о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который она, якобы совершила, не указано время совершения ею дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату его совершения. Тем самым невозможно установить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Не указано, какие именно обязанности были ею ненадлежащим образом исполнены. Вообще из указанного приказа не ясно, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение, ее отношение к труду.

Из приложенных к приказу докладных и объяснительных следует, что ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей было выражено, в частности, в том, что истец якобы не предоставила план мероприятий на 2020-2021гг., график работы художественной студии, программу художественной студии для утверждения руководству.

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности. План работы на сентябрь 2020 был подан заведующей клубом «***» Г. в установленный срок. Кроме того, ею Г. был предоставлен перспективный план работы на 2020-2021гг., однако последняя его не утвердила по непонятным причинам, как не утвердила и доработанную Программу художественной студии. Основная программа художественной студии уже была утверждена заведующей клубом «***» З. 01 сентября 2018 года. Срок действия программы составляет 3 года.

Истец неоднократно как в личной беседе, так и в переписке в мессенджере обращалась к Г с вопросами, когда она утвердит необходимые документы, когда художественной студии будет предоставлена возможность организовать свою выставку, однако она никакого ответа на ее вопросы не давала.

11 января 2021 при ознакомлении с представленными документами, истец оставила пояснения на докладных записках А. и Г. Объяснение по данному факту ей написать не предлагали, и вообще о необходимости дачи объяснения ее никто не уведомлял. Для нее было полной неожиданностью появление ее руководства для ознакомления ее с приказом, вынесенным почти три месяца назад. В выдаче копии приказа, а также приложенных к нему документов, ей было отказано. Таким образом, ее никто не уведомлял о поданных в отношении нее докладных, не вручил ей копии этих докладных и своевременно она не была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Тем самым она была лишена возможности узнать, что в отношении нее проводится дисциплинарное расследование и дать по данному факту объяснение, то есть в полной мере воспользоваться предоставленными ей трудовым законодательством правами для своей защиты.

Просит признать незаконным приказ МБУ «Центр содействия молодежи» №162 от 20 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на педагога дополнительного образования ФИО1; взыскать с МБУ «Центр содействия молодежи» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и 2000 руб. в счет оплаты юридической помощи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает педагогом дополнительного образования в подростковом клубе «***» МБУ «Центр содействия молодежи» с 13 ноября 2017 года.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе: составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения; организация занятий с детьми, комплектация состава кружка, секции, студии, обеспечение соблюдения прав и свобод воспитанников и другое.

Из приказа МБУ «Центр содействия молодежи» №162 от 20 октября 2020г. следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, явилось ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

При рассмотрении дела по существу установлено, что Рабочая программа по учебному предмету Основы изобразительной грамоты и рисованию (графика, цветоведение).

Дополнительной предпрофессиональной программы художественной направленности «Детская академия художеств и дизайна»(далее «ДАХД») которое разработано ФИО1 утвержден 01.09.2018г. заведующим центра «***» З.(срок действия программы 3года) (л.д.21)

В последующем 2020года разработала по указанию руководства молодежного подросткового клуба «***» новую рабочую программу также ею на основе новой рабочей программой ФИО1 была составлено Перспективный план воспитательной и методической работы на 2020-2021г.г. и передано на подпись руководству. Однако руководство переданные истцом на утверждение Рабочий программы и перспективного плана по неизвестным суду причинам не утверждал, в связи, с чем истица неоднократно обращалась руководству с вопросом когда они утвердят переданное имею рабочую программу и перспективного плана, однако ответа не последовало. В последующем руководством «ДАХД» 07.10.2020г. был утвержден перспективный план, Рабочая программа так и остался не утвержденным причина суду не известна, представитель ответчика также не смог объяснить по какой причине рабочая программа не утверждено руководством «ДАХД» Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-0-0.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а также по доказыванию истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Приказ №162 от 20.10.2020г. не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей к истцу применена дисциплинарная ответственность в виде выговора. Не указаны конкретные факты нарушений, нет ссылки на нарушение должностной инструкции и приказов, не содержит сведений, какие нарушения допущены именно ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа №162 от 20.10.2020г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежащими удовлетворению.

В силу ст.237Трудового Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в силу части 2 статьи 237 ТК РФ суд, учитывая, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000рубб..

Поскольку в пользу истицы состоялось решение суда, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «Центр содействия молодежи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ МБУ «Центр содействия молодежи» №162 от 20 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на педагога дополнительного образования ФИО1 незаконным.

Взыскать с МБУ «Центр содействия молодежи» в пользу ФИО1 1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда.1000(одну тысячу)руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021г.