Решение № 12-143/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело 12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Отсутствуют доказательства умышленного повреждения именно ФИО1 чужого имущества. Протокол об административном правонарушении не может подтверждать факт совершения правонарушения, так как составлялся должностным лицом без исследования доказательств. Опознание лица должно фиксироваться в акте или протоколе, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить.

Защитник ФИО4 поддержала жалобу. Указала, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства подтверждающего вину ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: проколол три колеса, причинив своими действиями ущерб ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом полицейского батальона № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 28); объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 34-35); объяснениями полицейского мобильного взвода батальона № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 42); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 42-43).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО1 правонарушения не совершал, отсутствуют доказательства умышленного повреждения именно ФИО1 чужого имущества, протокол об административном правонарушении не может подтверждать факт совершения правонарушения, так как составлялся должностным лицом без исследования доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребив спиртные напитки решил сходить в магазин. При этом возле <адрес> он раскидал свой мусор и мусор подобранный им в кустах, поскольку предполагал, что жители этого дома складируют мусор в неотведенных местах возле его дома (л.д. 5). ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут услышал звук спускающих колес и мужчину в одежде серого цвета. По внешним признакам он опознал лицо, задержанное сотрудниками полиции и указал, что данное лицо находилось возле машин (л.д. 6). Данные объяснения были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи. Согласно рапорта ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, который следовал со стороны <адрес>, последний был в одежде темного цвета, правая рука в крови, в кармане обнаружен перочинный нож со следами крови (л.д. 6), по факту личного досмотра составлен протокол (л.д. 12). Из протокола осмотра места происшествия следует, что на шинах транспортных средств обнаружены боковые порезы (л.д. 13-15). ФИО10 при производстве у мирового судьи указал, что на снегу, возле машин были обнаружены бурые пятна (л.д. 42).

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, со всей очевидностью подтверждают наличие события административного правонарушения и факт его совершения именно ФИО1, а ни кем другим. Вопреки доводам защитника, какая-либо неполнота материалов дела отсутствует, поименованных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показания свидетеля, данные в рамках дела 12-149/2017, не опровергают установленных обстоятельств по делу, поскольку вина ФИО1 доказана вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, ФИО11 указала, что точного времени, когда она пришла домой, и когда от нее ушел ФИО1 не помнит.

Довод ФИО1 относительно того, что опознание лица должно фиксироваться в акте или протоколе, чего сделано не было, также не принимается, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального действия как опознание лица.

Довод жалобы на то, что постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, является несостоятельным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2