Решение № 2А-1567/2017 2А-1567/2017~М-705/2017 А-1567/2017 М-705/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1567/2017

Дело №а-1567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сдан исполнительный лист ФС № по делу №№ от 28.07.2015 г. в отношении должника ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного адресу: 344015, <адрес>-на-ФИО1, <адрес>., в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

08.12.2016 г. в Советский отдел было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

31.12.2016 г. ими получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно почтовым отметкам сдано на почту 28.12.2016, получено почтовым отделением 30.12.2016.

13.01.2017 г. в Советский отдел была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

06.03.2017 г. ими получено постановление датированное 14.01.2017, об отказе в рассмотрении по существу жалобы. Согласно почтовым отметкам получено почтовым отделением 05.03.2017.

В постановлении указано, что нарушен срок подачи жалобы, с чем нельзя согласиться, так как согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

09.02.2017 г. заместителем главного судебного пристава принято решение о признании аналогичной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника обоснованной.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя, и обязан был начальник отдела принять по заявлению новое решение.

По настоящее время в наш адрес не поступило ни заявление об отказе в объявлении исполнительского розыска, ни постановление об объявлении розыска должника.

23.11.2016 г. судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика об оценке стоимости арестованного имущества должника, а именно автомобиля Мазда 626.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализовано имущество должника, а именно автомобиль Мазда 626, в связи с этим мы вынуждены нести не предусмотренные финансовые расходы по хранению арестованного имущества.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя Советского отдела удовлетворить ходатайство от 07.12.2016 и применить все меры принудительного исполнения указанные в нем, признать незаконным бездействие начальника Советского отдела по не рассмотрению и не принятию решения по заявлению о розыске должника, обязать начальника Советского отдела объявить розыск должника ФИО6 и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Ростова-на-Дону в минимальные сроки установленные законом провести все действия направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО6, признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и постных лиц.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2 на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что в на момент рассмотрения настоящего дела не реализованное имущество должника передано взыскателю, а так же заведено розыскное дело в отношении должника ФИО6 На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. Более того, административным истцом в административном исковом заявлении это не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сдан исполнительный лист ФС № по делу № от 28.07.2015 г. в отношении должника ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного адресу: 344015, <адрес>, <адрес>., в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО11 15.11.2015 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2016 г. произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2

В своем иске ФИО2 ссылается на то, что 08.12.2016 г. в Советский отдел было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

31.12.2016 г. ими получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно почтовым отметкам сдано на почту 28.12.2016, получено почтовым отделением 30.12.2016.

13.01.2017 г. в Советский отдел была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

06.03.2017 г. ими получено постановление датированное 14.01.2017, об отказе в рассмотрении по существу жалобы. Согласно почтовым отметкам получено почтовым отделением 05.03.2017.

В постановлении указано, что нарушен срок подачи жалобы, с чем нельзя согласиться, так как согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

09.02.2017 г. заместителем главного судебного пристава принято решение о признании аналогичной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника обоснованной.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя, и обязан был начальник отдела принять по заявлению новое решение.

По настоящее время в наш адрес не поступило ни заявление об отказе в объявлении исполнительского розыска, ни постановление об объявлении розыска должника.

23.11.2016 г. судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика об оценке стоимости арестованного имущества должника, а именно автомобиля Мазда 626.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализовано имущество должника, а именно автомобиль Мазда 626, в связи с этим мы вынуждены нести не предусмотренные финансовые расходы по хранению арестованного имущества.

Так же, судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу требования ФИО2, изложенные в настоящем иске, а так же в ходатайстве и жалобе, результаты которых ФИО2 просит признать незаконными и отменить, а именно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 14.01.2017 г. заместителя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении по существу жалобы удовлетворены ответчиком, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017 г., актом передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущества от 22.06.2017 г., постановлением о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6 от 18.07.2017 г., а так же иными материалами исполнительного производства№-ИП, при этом, административный истец ФИО2 просит обязать ответчиков принять меры принудительного исполнении требований, указанных в ходатайстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 по настоящему административному иску в части, поскольку требования ФИО2, изложенные в ранее поданном ходатайстве и указанные в настоящем иске ответчиками удовлетворены, а значит необходимость в признании незаконными действий (бездействий) ответчиков и обязании ответчиков совершить определенные действия на момент принятия решения по настоящему делу отпали.

Однако, в связи с длительным не исполнении судебными приставами Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области требований ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, изложенными в ходатайстве ФИО2 08.12.2016 г. суд считает, что начальником отдела-старшим судебным пристава ФИО5 не в должной мере обеспечены и приняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит требования ФИО2 в части признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лицподлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2017 года.

Судья Батальщиков О.В.