Приговор № 1-113/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-113/2026

1-113/2026

УИД 56RS0009-01-2026-000342-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороньжевой К.В.,

с участием:

помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Хамитовой Л.Д., Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Прошунина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заворухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – в период с 23 октября 2025 года по 24 октября 2025 года,

содержащегося под домашним арестом с 25 октября 2025 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Самарской таможни <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> Свидетель №1 назначен на должность <данные изъяты> службы таможенного контроля после выпуска товаров <Номер обезличен> Самарской таможни (далее по тексту - ОКВОТ <Номер обезличен>).

Согласно приказу Самарской таможни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свидетель №1 – <данные изъяты> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполнял обязанности начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров <Номер обезличен> службы по Оренбургской области Самарской таможни.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни, утвержденной <данные изъяты> Самарской таможни <Дата обезличена>, Свидетель №1 является должностным лицом таможенного органа (п.1); в целях исполнения должностных обязанностей начальник отдела имеет право: принимать участие в проведении таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (п.п.9 п.11); осуществлять в установленном порядке остановку и проверку автомобильных транспортных средств в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 261 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (п.п.10 п.11); принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом (п.п.11 п.11); давать должностным лицам отдела указания в связи с необходимостью выполнения стоящих перед отделом задач (п.п.23 п.11); принимать решение о проведении таможенного досмотра после выпуска товаров (п.п.25 п.11); обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела (п.п.14 п.14); организовывать и контролировать деятельность должностных лиц отдела по остановке и проверке автомобильных транспортных средств (п.п.18 п.14); организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров (п.п.19 п.14); уведомлять начальника таможенного органа обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к получению взятки (п.п.8 п.14).

Так, 23 октября 2025 года на территорию <данные изъяты> (санитарно-карантинный пункт) трассы <данные изъяты> «<данные изъяты> прибыло автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1, которое было остановлено сотрудником таможенной службы <ФИО>6 для проведения таможенного контроля. В ходе проверки сотрудниками ОКВОТ <Номер обезличен> товаросопроводительных документов: <данные изъяты> от <Дата обезличена>; транзитной декларации <Номер обезличен> установлено, вышеуказанное автотранспортное средство следовало в рамках таможенного транзита из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Так, при осмотре грузовых отсеков указанного автотранспортного средства обнаружено подозрительное затемнение, в связи с чем сотрудниками ОКВОТ <Номер обезличен> было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра по адресу: <...>, о чем составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства <Номер обезличен>.

Не позднее 23 октября 2025 года ФИО1, понимая, что процедура таможенного досмотра может занять длительное время, решил ускорить обязательную процедуру таможенного досмотра, вывезти указанные товары с территории службы по Оренбургской области Самарской таможни и продолжить следование в <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Самарской таможни за ускорение таможенного досмотра перевозимых в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, товаров сотрудниками ОКВОТ <Номер обезличен> с последующим выпуском товаров с территории службы по Оренбургской области Самарской таможни.

Так, ФИО1, находясь 23 октября 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в служебном помещении <Номер обезличен><данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни Свидетель №1 по адресу: <...>, достоверно зная, что и<данные изъяты> Свидетель №1 является должностным лицом таможенного органа и находится при исполнении им своих должностных обязанностей по организации и контролю за проведением таможенного контроля в отношении товаров, следовавших в рамках таможенного транзита, и осуществляет функции представителя власти, желая ускорить обязательную процедуру таможенного досмотра в отношении товаров, перевозимых в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, поскольку ФИО1 требовалось в кратчайшие сроки доставить товар в <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании в кратчайшие сроки доставить товары в <данные изъяты> с территории службы по Оренбургской области Самарской таможни, с целью побуждения у должностного лица корыстной заинтересованности, в ходе диалога предложил Свидетель №1 взятку за ускорение процедуры таможенного досмотра сотрудниками ОКВОТ <Номер обезличен> перевозимых в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный <Номер обезличен>, товаров и последующую их выдачу ФИО1

23 октября 2025 года около 17 часов 00 минут местного времени, находясь в служебном помещении <Номер обезличен> Самарской таможни по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершения, понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом Самарской таможни и обладает полномочиями по контролю за ввозом и оборотом товаров на территории службы по Оренбургской области Самарской таможни, лично, посредством помещения в книгу, находившуюся на рабочем столе Свидетель №1, передал последнему в качестве взятки денежные средства на сумму 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, однако довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять деньги и сообщил о склонении его к совершению коррупционного правонарушения в отдел по противодействию коррупции Самарской таможни, после чего ФИО1 был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные 23 октября 2025 года и от 19 декабря 2025 года при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2023 года по настоящее время он работает водителем в <данные изъяты>», занимается грузоперевозками на грузовом автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен> с прицепом марки <данные изъяты> г.р.н. <Номер обезличен> в том числе перевозит грузы из одного государства в другое, в частности из России в <данные изъяты> 22.10.2025 года около 10.00 часов он въехал на территорию России с грузом, отправитель груза – <данные изъяты>, конечная точка маршрута – <данные изъяты>. Маршрут <данные изъяты> проходил через Российскую Федерацию. Ехал он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <Номер обезличен>. На груз у него имелись сопроводительные документы, которые ему были выданы отравителем груза, то есть в <данные изъяты> согласно которым он перевозил автозапчасти общим весом 22 943, 8 кг. Перевозимый им груз был транзитный для Российской Федерации. При въезде на территорию России он был остановлен сотрудниками таможенной службы Российской Федерации сразу после пересечения государственной границы между Россией и <данные изъяты> – в <...>. После остановки грузового автомобиля под его управлением, сотрудники таможенной службы проводили контроль с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса ОР МРК-1, по результатам проведения которого сотрудниками таможенной службы было выявлено подозрительное затемнение в передней части грузового отсека, после чего они ему разъяснили, что автомобиль, которым он управляет, должен быть подвергнут процедуре таможенного контроля - таможенный досмотр автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н<Номер обезличен>. Данная процедура занимала определенное время, с чем он был не согласен, так как его груз ждали в <данные изъяты> Далее ему от сотрудника таможенной службы стало известно, что таможенный досмотр его автомобиля будет происходить в <...>, после чего он поехал по данному адресу на своем автомобиле в сопровождении сотрудников таможни. Прибыв по данному адресу, около 17 часов 00 минут 23.10.2025 года он загнал свой автомобиль на территорию таможни, после чего ему сказали, чтобы он зашел к сотруднику таможенной службы по фамилии Свидетель №1, который исполнял обязанности начальника. Он зашел в кабинет <Номер обезличен> административного здания службы по Оренбургской области Самарской таможни, сотрудник таможенной службы Свидетель №1 находился в форменном обмундировании, он задал ему вопрос о сроках проведения таможенного досмотра, на что тот сказал, что срок досмотра может быть до 30 суток. Он сказал, что ему нужно быстрее проехать Россию и попасть в <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел дать денежные средства сотруднику таможни Свидетель №1, чтобы тот ускорил процедуру досмотра его груза и отпустил его с автомобилем по дальнейшему маршруту. Он взял принадлежащий ему мобильный телефон, в котором путем набора цифр написал сумму 1000, показал Свидетель №1, который поинтересовался, что обозначают эти цифры, он сказал, что это тысяча долларов. В этот момент он понимал противоправность своих действий, что предлагает должностному лицу денежные средства в качестве взятки. Далее сотрудник таможенной службы сказал, что это противозаконно Он вышел из кабинета сотрудника таможенной службы и поехал до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги для последующей передачи сотруднику таможенной службы в качестве взятки. В банкомате он снял со своей карты <Номер обезличен> денежную сумму в размере 80 000 рублей, которую намеревался дать сотруднику таможенной службы. После чего в этот же день, то есть 23.10.2025 года примерно в 17 часов 00 минут он вернулся в служебный кабинет сотрудника таможенной службы Свидетель №1, достал имеющиеся у него при себе денежные средства и положил их в документы, находящиеся на столе у Свидетель №1, тем самым лично передал должностному лицу Самарской таможни Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на сумму 80 000 рублей за ускорение обязательной процедуры таможенного досмотра управляемого им грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен> находящихся под таможенной процедурой таможенного транзита, и отпустил его с автомобилем по дальнейшему маршруту. Спустя непродолжительное время в помещение, в котором находился он и сотрудник таможенной службы Свидетель №1, зашли несколько сотрудников таможенной службы и полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения. Один из инспекторов таможенной службы спросил у него, что за деньги лежат на столе под бумагой, на что он пояснил всем присутствующим лицам, что он дал взятку в сумме 80 000 рублей сотруднику таможенной службы Свидетель №1 с целью ускорить процедуру досмотра его груза в автомобиле и отпустить его дальше по маршруту. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых сотрудник таможни Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам, что лежащие на столе деньги в сумме 80 000 рублей были ему даны в качестве взятки. Он в присутствии понятых пояснил, что деньги в сумме 80 000 рублей принадлежат ему, он их дал в качестве взятки сотруднику таможенной службы Свидетель №1, который отказался их принять. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 202-206, 212-217, 226-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Пояснил, что он действительно передавал денежные средства сотруднику таможенной службы Свидетель №1 за ускорение процедуры досмотра.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от 23 октября 2025 года следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни. С <Дата обезличена> по настоящее время <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни. В его обязанности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни входит общее руководство подразделением, распределение и организация таможенного контроля на государственной границе и на внутреннем рынке, организация проведения таможенного досмотра, который проводится по месту дислокации подразделения <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни по адресу: <...>. 23.10.2025 года должностным лицом отдела контроля за ввозом и оборотом товаров <Номер обезличен> службы по Оренбургской области Самарской таможни Свидетель №2, осуществляющей дежурство на <данные изъяты>» было остановлено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, прицеп марки <данные изъяты> г.р.н. <Номер обезличен> под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1, следовавшего по маршруту <данные изъяты>, место разгрузки товаров: <данные изъяты>, под таможенной процедурой таможенного транзита с наложенными средствами таможенной идентификации. Водителем были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR от <Дата обезличена> № б/н, опись документов, составляющих транзитную декларацию <Номер обезличен>, сейф-пакет № <Номер обезличен>. В ходе проведения проверки таможенных и иных документов установлено, что в ТС перемещается товар «автозапчасти в ассортименте», общим весом 22 943,8 кг. В ходе проведения контроля с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса ОР МРК-1 было выявлено подозрительное затемнение в передней части грузового отсека, что вызвало сомнения у должностного лица ОКВОТ <Номер обезличен>, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках системы управления рисками, транспортное средство с товаром было направлено по адресу: <...> на территорию службы по <...> Самарской таможни. Сотрудником таможенной службы Свидетель №2 было выписано уведомление о проведении таможенного досмотра, который должен был состояться 27.10.2025 года в 10.00 часов. Процедура таможенного досмотра выглядит таким образом: транспортное средство помещается в зону таможенного контроля, затем перевозимый товар извлекается из транспортного средства и помещается на хранение, после чего перевозимый товар досматривается и сверяется с сопроводительными документами. Указанная процедура регламентирована ст. 261 Закона о таможенном регулировании и таможенным кодексом ЕАС, срок проведения которой составляет 30 дней и может быть максимально продлен до 120 дней. 23.10.2025 года, после размещения транспортного средства в зоне таможенного контроля, к нему обратился <данные изъяты><Номер обезличен> Свидетель №4 и сообщил, что с ним хочет поговорить водитель указанного транспортного средства ФИО1, чтобы решить вопрос по поводу таможенного досмотра. Он сообщил <данные изъяты> ОПК Самарской таможни Свидетель №3 о складывающейся ситуации. Далее, с целью фиксации встречи, он установил в своем рабочем кабинете два видеорегистратора <данные изъяты> «<данные изъяты>». 23.10.2025 года примерно в 16.00 час. к нему в кабинет зашел ФИО1, который в ходе разговора пояснил ему, что хочет, чтобы он дал указание ускорить проведение таможенного досмотра. На поступившую просьбу ФИО1 он объяснил, что у них есть основания на проведение таможенного досмотра с целью минимизации рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании, а также с целью возможного выявления признаков ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем не проводить таможенный контроль в отношении его товара не может, после чего ФИО1 ему пояснил, что готов передать ему денежные средства, сумму которых указал на своем мобильном телефоне в размере «1000», при этом пояснив «зеленых», на что он ему сказал, что это уголовно-наказуемое деяние, однако ФИО1 продолжал настаивать на том, чтобы он согласился на его просьбу и взял деньги. ФИО1 пояснил, что ему необходимо выйти, поговорить с «логистами» и он позже вернется. Он ему пояснил, что рабочий день у них заканчивается в 17.30 час., после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вновь обратился к нему по вопросу таможенного досмотра. Он ему еще раз пояснил процедуру проведения таможенного досмотра, после чего ФИО1 взял свою сумку, из которой достал денежные средства и положил их в книгу, лежащую на столе, на что он ФИО1 еще раз пояснил о противозаконности его действий. Далее, поддерживая разговор с ФИО1, он сообщил в отдел по противодействию коррупции о произошедших обстоятельствах. 23.10.2025 года примерно в 17.10 час. ФИО1 был задержан. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО1 ему передал в качестве взятки за ускорение таможенной процедуры досмотра (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 от 25 ноября 2025 года известно, что он состоит в должности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни. В его обязанности входит проведение процедуры таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение на территории Таможенного союза, то есть проверка достоверности выпуска товаров и грузов в свободное обращение. С <Дата обезличена> Свидетель №1 исполняет обязанности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни, является его непосредственным руководителем. 23.10.2025 года около 11 часов 00 минут он закончил суточное несение службы на <данные изъяты> по адресу: <...>, 160 км автодороги «<данные изъяты>», после чего убыл по адресу: <...>. Около 16 часов 00 минут 23.10.2025 года к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО1, который спросил у него, куда ему нужно поставить транспортное средство марки <данные изъяты> и прицеп с грузом для проведения таможенного досмотра. Он указал ему данное место, после чего ФИО1 стал интересоваться у него, каким образом можно решить вопрос о непроведении процедуры таможенного досмотра, сообщив, что готов заплатить за это денежные средства. Он предупредил ФИО1 о незаконности этих действий, которые влекут уголовную ответственность, и пояснил, что он не имеет никакого отношения к досмотру его автомобиля с грузом, на что ФИО1 спросил, кто ему может помочь с досмотром. Он сказал ФИО1, что ему нужно обратиться к его <данные изъяты> – Свидетель №1 Далее он сообщил Свидетель №1 о намерениях ФИО1, после чего проводил последнего к кабинету Свидетель №1 и ушел домой (т. 1 л.д. 120-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от 14 ноября 2025 года следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни. В ее обязанности входит проведение процедуры таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение на территории Таможенного союза, то есть проверка достоверности выпуска товаров и грузов в свободное обращение. 23.10.2025 года она заступила на службу с ведущим инспектором <ФИО>6 и другими сотрудниками в мобильную группу на <данные изъяты> На ее форменном обмундировании находился видеорегистратор под названием <данные изъяты>» с целью фиксации ее действий. 23.10.2025 года в 12 часов 00 минут <ФИО>6 было остановлено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, прицеп марки <данные изъяты> г.р.<Номер обезличен> под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1, следовавшего по маршруту <данные изъяты>, место разгрузки товаров – г<данные изъяты>, под таможенной процедурой таможенного транзита с наложенными средствами таможенной идентификации. При остановке транспортного средства водителем были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR от <Дата обезличена> № б/н, опись документов, составляющих транзитную декларацию <Номер обезличен>, сейф-пакет № <Номер обезличен>. В ходе проведения проверки таможенных и иных документов и сведений было установлено, что в транспортном средстве перемещается товар «автозапчасти в ассортименте», общим весом 22 943,8 кг. В ходе проведения контроля с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса ОР МРК-1 было выявлено подозрительное затемнение в передней части грузового отсека, что вызвало у них сомнение. С целью минимизации рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании, а также подтверждения сведений о перемещаемом товаре в соответствии с транзитной декларацией <Номер обезличен> принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках системы управления рисками. Ей в двух экземплярах был составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под управлением ФИО1, которому вручен один из них. После чего ей на проведение таможенного досмотра было выписано уведомление о проведении таможенного досмотра, который должен был проводиться 27.10.2025 в 10 часов 00 минут, по адресу: <...>, территория службы по Оренбургской области Самарской таможни, а также составлено требование о доставке автомобильного транспортного средства и находящихся в нем товаров в место хранения. После чего ФИО1 на своем транспортном средстве вместе с грузом убыл из <данные изъяты> адресу: <...> сопровождении сотрудников Самарской таможни (зона таможенного контроля в г. Оренбурге) (т. 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 от 13 ноября 2025 года следует, что она работает в должности <данные изъяты>. 23.10.2025 года в вечернее время в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение из Самарской таможни о совершении ФИО1 коррупционного преступления, а именно покушения на дачу взятки в значительном размере сотруднику <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни Свидетель №1 в служебном помещении Самарской таможни по адресу: <...>. В целях проведения процессуальной проверки она проследовала в помещение <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни. В служебном кабинете <Номер обезличен> находились она, сотрудники Самарской таможни: <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника Таможенной службы со знаками различия и погонами, гражданин <данные изъяты> ФИО1 и понятые. В ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета <Номер обезличен> в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 80 000 рублей - 16 купюр, каждая по 5000 рублей, а также был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> По окончании осмотра ею был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т.1 л.д.101-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты> Самарской таможни (г. Оренбург). 23.10.2025 года к ним в отдел с письменным заявлением обратился <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 предпринимались попытки дачи ему взятки за не проведение таможенного досмотра, так как был задержан автомобиль под управлением ФИО1 и направлен на досмотр. Впоследствии Свидетель №1 ему пояснил, что дача взятки предполагалась не за непроведение таможенного досмотра, а за ускорение его проведения, так как со слов Свидетель №1 он пояснил ФИО1, что таможенный досмотр начат и остановить его невозможно, тогда ФИО1 предложил деньги за ускорение таможенного досмотра. Он пояснил Свидетель №1, что ФИО1 необходимо будет разъяснить о том, что дача взятки является незаконным действием, и объяснил, чтобы он зафиксировал разговор с ФИО1 После этого в районе 4-5 часов вечера 23.10.2025 года Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 предложил денежные средства в размере 80 000 рублей и положил эту сумму на стол. Он пояснил ему, чтобы он ничего не трогал, и все оставалось на своих местах. Они вызвали сотрудников полиции, ФИО1 был ими задержан. Он был в кабинете Свидетель №1 в момент задержания ФИО1, который пояснил, что денежные средства он предлагал Свидетель №1 за ускорение таможенного досмотра. Когда он зашел в кабинет для задержания ФИО1, увидел, что стол Свидетель №1 находится прямо от входа, справа сидел Свидетель №1, слева – ФИО1, деньги лежали на столе, где, не помнит. Сотрудники провели осмотр места происшествия, в ходе которого денежные средства были изъяты. Он лично в осмотре места происшествия участия не принимал, его задача состояла в сборе материала: проведение ОРМ «Наведение справок», отобрание объяснений у Свидетель №1, предоставление результатов ОРД, видео, должностных инструкций, справок органу следствия. В процессе передачи денежных средств, в кабинете Свидетель №1 осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор «<данные изъяты>», который является штатным техническим средством. На видеосъемке зафиксировано, что ФИО1 при передаче денежных средств говорит именно о том, что они предназначены за ускорение таможенного досмотра. Свидетель №1 отказался принять денежные средства, переданные ему в качестве взятки. ФИО1 является водителем того транспортного средства, которое направили вместе с товаром на досмотр. Автомобиль двигался из <данные изъяты>, был остановлен на <данные изъяты>, сотрудники таможни просканировали кузов, были затемнения, приняли решение о направлении на досмотр на площадку, которая находится на <...>. По закону досмотр проводится в течение 30 дней, оформляется актом таможенного досмотра с фотографиями. Возможно ли проведение таможенного досмотра ранее указанного срока, не знает, так как это не входит в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что состоит в штате Оренбургской таможни <данные изъяты>. В какой день, не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в служебном кабинете таможни по адресу: <...>. В следственном действии принимали участие еще один понятой (охранник), Свидетель №1, ФИО1 В его присутствии и второго понятого в папке, которая лежала справа на столе, было обнаружено и изъято 16 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, которые были завернуты в бумагу, свернутой в 4 раза. Данные денежные средства ФИО1 предлагал в качестве взятки Свидетель №1 за ускорение процедуры проведения таможенного досмотра. В их присутствии сотрудники полиции денежные средства разложили, сфотографировали, упаковали в полиэтиленовый пакет, где они расписались. Дату и время событий не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, в части даты и времени произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии от 12 ноября 2025 года, из которых следует, что 23.10.2025 года около 17 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, в служебном кабинете <Номер обезличен>, где в его присутствии и второго понятого на рабочем столе сотрудника таможенной службы Свидетель №1, находившегося в форменном обмундировании, было обнаружено и изъято 16 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 94-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в суде, о том, что ФИО1 передавал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за ускорение таможенного досмотра. Он лично это слышал от него. Протокол, составленный следователем, он подписал, не читая.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 от 14 ноября 2025 года аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам произошедших событий (т. 1 л.д. 113-117). Также из указанных показаний следует, что кроме изъятых в его присутствии 80 000 рублей, у ФИО1 был изъят мобильный телефон.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра является кабинет <Номер обезличен>, расположенный в административном здании Самарской таможни (<...>) по адресу: <...>, где на рабочем столе Свидетель №1 в печатном издании «О таможенном регулировании в РФ» обнаружен лист бумаги формата А4, внутри которого находятся купюры билета банка России номиналом 5000 рублей, общим количеством 16 штук - <данные изъяты>, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 49-51, 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 декабря 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, его защитника Заворухина А.В. осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеозаписи от 23.10.2025 года, на которых изображен сотрудник таможенной службы Свидетель №1 и ФИО1 в служебном кабинете, зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО1 Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-151, 152-156, 157-158, 159). В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 пояснил, что предлагал Свидетель №1 денежные средства в размере 80 000 рублей за ускорение процедуры таможенного досмотра, так как Свидетель №1 ему сказал, что данная процедура проводится в течение 30 дней. Решение о передаче взятки Свидетель №1 было его добровольным решением.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2025 года, объектом осмотра является автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, находящееся в постоянной зоне таможенного контроля на территории Самарской таможни по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в отношении перевозимого груза в указанном автомобиле и прицепе сотрудниками Самарской таможни производится процедура таможенного досмотра с целью подтверждения сведений о перемещаемом товаре в соответствии с транзитной декларацией, в связи с чем, перевозимый груз помещен в складское помещение. Осмотр перевозимого груза показал наличие более 67 наименований товара народного потребления. После осмотра товары и автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен> остаются на постоянной зоне таможенного контроля на территории Самарской таможни по адресу: <...> для окончания процедуры таможенного досмотра (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2025 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 16 денежных купюр номиналом 5000 рублей, серии и номера которых: <данные изъяты>, предназначенные в качестве взятки сотруднику Самарской таможни Свидетель №1, переданные на хранение в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143, 144-145,146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра является признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 160-161,162-163,164).

Уведомлением о фактах обращения в целях склонения должностного лица к совершению коррупционных правонарушений от 23 октября 2025 года, согласно которому <данные изъяты> по Оренбургский области Самарской таможни Свидетель №1 уведомил руководство Самарской таможни о факте склонения его 23.10.2025 года в период с 16.30 час. до 17.00 час. к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 в целях выдачи товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного досмотра, за денежное вознаграждение, сумма которого была указана на дисплее мобильного телефона ФИО1 в размере 1000 с устным пояснением «зелени» (т. 1 л.д. 15).

Актом об остановке автомобильного транспортного средства от 23 октября 2025 года <Номер обезличен>, согласно которому 23.10.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>» остановлено автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен> с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, в котором перемещались автозапчасти в ассортименте. В ходе проведения контроля с применением мобильного инспекционно – досмотрового комплекса ОР было выявлено подозрительное затемнение в передней части грузового отсека. С целью подтверждения сведений о перемещаемом товаре, в соответствие с транзитной декларацией принято решение о проведении таможенного досмотра (т.1 л.д. 66).

Уведомлением о проведении таможенного досмотра от 23 октября 2025 года, согласно которому Самарской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра в 10 часов 00 минут 27.10.2025 в ПЗТК по адресу: <...>, внутренний двор Самарской таможни в отношении автозапчастей, расположенных в автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>. Уведомление направлено ФИО1 (т. 1 л.д. 67).

Согласно приказу Самарской таможни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно Свидетель №1 назначен на должность <данные изъяты> Самарской таможни, в порядке перевода по службе из Оренбургской таможни (т.1 л.д.72-73).

Из приказа Самарской таможни <Номер обезличен>-КС от <Дата обезличена> следует, что на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Свидетель №1 исполнял должностные обязанности <данные изъяты> Оренбургской области (т.1 л.д. 23).

Из должностной инструкции <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни <Номер обезличен>, утвержденная <данные изъяты> Самарской таможни <Дата обезличена>, согласно которой Свидетель №1 является должностным лицом таможенного органа (п.1); в целях исполнения должностных обязанностей начальник отдела имеет право: принимать участие в проведении таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (п.п.9 п.11); осуществлять в установленном порядке остановку и проверку автомобильных транспортных средств в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 261 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (п.п.10 п.11); принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом (п.п.11 п.11); давать должностным лицам отдела указания в связи с необходимостью выполнения стоящих перед отделом задач (п.п.23 п.11); принимать решение о проведении таможенного досмотра после выпуска товаров (п.п.25 п.11); обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать работу подчиненных должностных лиц отдела (п.п.14 п.14); организовывать и контролировать деятельность должностных лиц отдела по остановке и проверке автомобильных транспортных средств (п.п.18 п.14); организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров (п.п.19 п.14); уведомлять начальника таможенного органа обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к получению взятки (п.п.8 п.14) (т.1 л.д.75-86)

Анализируя и оценивая в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении – покушении на дачу взятки должностному лично в значительном размере, если преступные действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам, подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые в совокупности суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, изложенное в описательной части приговора, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу постановления приговора судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании и полностью им подтвержденные, в которых он подтверждает факт дачи взятки должностному лицу Самарской таможни Свидетель №1, состоящего в должности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни за ускорение обязательной процедуры таможенного досмотра в отношении перевозимых им товаров. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, как свидетельских, так и письменных, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства по делу, которыми являются протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, являются допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 в части проведения ею следственного действия, суд им доверяет, поскольку они являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в их правдивости и объективности у суда не вызывают. Сведения, сообщенные свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, в частности, протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд находит показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 в части проведения ею следственного действия, положенные в основу приговора, правдивыми и достоверными. При этом суд учитывает, что показания по обстоятельствам уголовного дела даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные функции в государственных органах. Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №1 занимает должность <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> временно исполнял должностные обязанности <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни, в чьи обязанности входит руководство и организация работы отдела <Номер обезличен> службы по Оренбургской области Самарской таможни, занимающегося проведением таможенного контроля, а также координация и контроль за выполнением задач должностными лицами данного отдела.

Таким образом, Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в государственном органе - Самарская таможня Оренбургской области.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ по признакам «лично» и «в значительном размере» суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что дает взятку лично должностному лицу таможенного органа Свидетель №1 за ускорение процедуры таможенного досмотра, проводимого в отношении товаров, перевозимых в управляемом им транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.н. <Номер обезличен>, с прицепом марки <данные изъяты> г.р.н. <Номер обезличен> помещенного под указанную процедуру, с последующим выпуском товаров с территории службы по Оренбургской области Самарской таможни. Факт личной передачи денежных средств в качестве взятки от взяткодателя взяткополучателю подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также произведенной в служебном кабинете Свидетель №1 видеозаписью.

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в размере 80 000 рублей должностному лицу Свидетель №1 лично, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> по Оренбургской области Самарской таможни Свидетель №1 отказался принять деньги, ФИО1 был задержан на месте преступления.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Судом достоверно установлено, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, что им в качестве взятки должностному лицу - сотруднику таможенной службы Свидетель №1 была передана сумма в размере 80 000 рублей, что в соответствии с вышеуказанным примечанием является значительным размером.

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если преступные действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, сообщение правоохранительным органам о преступлении, является вынужденным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, совершает действия, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Неизвестную органам предварительного следствия информацию ФИО1 не сообщал.

По смыслу закона, провокация взятки как уголовно-наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Оснований полагать, что действия свидетеля Свидетель №1 явились результатом провокации взятки со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Действия ФИО1 свидетельствуют о направленности его умысла на передачу денежных средств, независимо от действий оперативных сотрудников и свидетеля Свидетель №1 Признаки провокации взятки отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-4), ранее не судим, на территории РФ судимости не имеет (т. 2 л.д. 8-11), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 14-16). Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 на профилактическом учете не состоит, приводов в полицию не имел, компрометирующими сведениями участковые уполномоченные полиции в отношении ФИО1 не располагают (т. 2 л.д. 17). Работает на основании трудового договора у <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-21). ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (т. 2 л.д. 24-28). По месту проживания в <данные изъяты> ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями, близкими родственниками, руководителем <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 18, 27, 29, 31-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 показала суду, что ФИО1 является её братом. Охарактеризовала его с положительной стороны. Он помогает, полностью содержит свою и её семью, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, а также их <данные изъяты>, который <данные изъяты>. М.Ш. является их единственным кормильцем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении подсудимого близких родственников, состояние здоровья подсудимого и его отца, характеризующееся наличием у каждого из них тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики его личности, оказание благотворительной помощи в <данные изъяты> путем перечисления денежной суммы в размере 10 000 рублей <данные изъяты>, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости, разумности и справедливости назначаемого наказания, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, в разумном и справедливом размере.

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ст. 46 УК РФ, материального и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности оплаты штрафа. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является платёжеспособным и трудоспособным лицом. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения подсудимому ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности суд не находит.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 23 октября 2025 года по 24 октября 2025 года, наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 80 000 рублей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, обратив их в собственность государства, принимая во внимание, что указанные денежные средства являются предметом взятки.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения вышеуказанного преступления, так как на указанном сотовом телефоне ФИО1 указывал сумму взятки, которую в дальнейшем передал должностному лицу Свидетель №1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного сотового телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления, с обращением его в собственность государства.

В ходе предварительного следствия арест на вышеуказанный мобильный телефон, а также денежные средства в размере 80 000 рублей, купюрами в количестве 16 штук, номиналом 5000 рублей каждая, серия номер: <данные изъяты> являющиеся предметом взятки, не накладывался, в связи с чем, суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на: мобильный телефон марки «iPhone», хранящийся при материалах уголовного дела, и денежные купюры в количестве 16 штук, номиналом 5000 рублей каждая, с вышеуказанными серийными номерами, хранящиеся в <данные изъяты>, на основании ст. 115 УПК РФ, - до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации вышеуказанного имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 560 000 рублей, в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания в период с 23 октября 2025 года по 24 октября 2025 года, смягчить ФИО1 наказание и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 526001001, Казначейский счет 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 22701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два компакт-диска с видеозаписями обстоятельств покушения на дачу взятки сотруднику Самарской таможни Свидетель №1 от ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

- денежные купюры в количестве 16 штук номиналом 5000 рублей, серия номер: <данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии <данные изъяты> по адресу: <...> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив их в собственность государства;

- бумажную бирку с подписями и оттиском круглой печати «Для пакетов Оренбургский линейный отдел МВД РФ на транспорте»; фрагмент бумаги с оттиском печати синего цвета «Для заключений и справок экспертов» ЭКГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в бухгалтерии Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- денежные средства в размере 80 000 рублей, купюрами в количестве 16 штук номиналом 5000 рублей каждая (серия номер: <данные изъяты>);

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», состоящий в запрете собственнику (владельцу) распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Яшникова