Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024(2-4828/2023;)~М-3970/2023 2-4828/2023 М-3970/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1213/2024

подлинник

Дело № 2-1213/2024 (2-4828/23)

24RS0017-01-2023-0005005-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, протокольное определение,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «ВайтТревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «ВайтТревел», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков в солидарном порядке: денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 34 767,32 руб.; неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 767,32 руб.; убытки в размере 43 556,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела аваибилеты по маршрутам «<данные изъяты>» (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и «<данные изъяты>» (вылет ДД.ММ.ГГГГ) авиакомпании «Победа», на сайте ООО «ВайтТревел». Истцом приобретены билеты для себя и матери фио общей стоимостью 66 635,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено текстовое сообщение о проблемах с рейсом, предложено сделать возврат билетов с указанием статуса в заявлении «по вине авиакомпании». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате денежных средств за все авиабилеты. ФИО1 был получен ответ о том, что билеты по маршруту «<данные изъяты>» невозвратные, вины копании нет, за билеты по маршруту «<данные изъяты>» денежные средства возвращены.

Далее, поскольку деньги за билеты по маршруту «<данные изъяты>» не возвращены, истец полагала, что билеты по маршруту <данные изъяты>» остаются за ней и приобрела новые билеты по маршруту «<данные изъяты>» вылетела в направлении места отдыха. По окончанию путёвки, и прибытию в аэропорт <адрес>, истцу стало известно, что её билеты по маршруту «<данные изъяты>» были аннулированы, в связи с чем ФИО1 пришлось приобретать новые билеты стоимостью 78 324 руб., что причинило ей убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании «Победа» был направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, протокольное определение, исковые требования поддержали с учетом представленных уточнений, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснила, что она приобретала билеты на сайте ООО «ВайтТревел». Ей пришло подтверждение о покупке билетов, и она распечатала билеты. После поучения сообщения об отмене рейса по маршруту «<данные изъяты>», и невозможности предоставления ей замены, подала заявку на аннулирование всех билетов с указанием причины «по вине авиакомпании». Считала что она купила единый билет туда и обратно, и если она не может попасть туда, зачем ей билеты на обратно. При этом она не знала что билеты приобретены по невозвратному тарифу, на билетах это не указано. Денежные средства возвращены только за билеты в одном направлении, за обратные билеты деньги не возвращены, так как невозвратный тариф. После того как деньги за обратные билеты не вернули, она посмотрела на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» что ее билет в обратном направлении куплены, решила что они остались за ней. Она нашла билеты туда и улетела к месту отдыха. На обратном пути в аэропорту предъявив билеты ООО «Авиакомпания «Победа» не пустили на рейс, так как билеты аннулированы, она двое суток провела в поисках новых билетов чтобы вернуться домой. По средством электронной почты обратилась на платформу, где приобретала билеты, ей был дан ответ, что билеты по маршруту <данные изъяты> являются невозвратные и денежные средства не будут возвращены, так как аннулирование произведено её по инициативе.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем фио, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейсы по невозвратному тарифу с кодами бронирования № и №. Договор воздушной перевозки с кодом бронирования № время отправления рейса № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, согласно п. 227 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», истцу оформлен вынужденный возврат, что не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, через уполномоченного агента добровольно отказался от перевозки в рамках договора воздушной перевозки с кодом бронирования №, аннулировал бронирование. Ответчик не отказывался от своих обязательств, рейс был выполнен строго в соответствии с расписанием, поэтом отказ истца от перевозки расценивается как добровольный. Договор воздушной перевозки с кодом бронирования PV62W7 был оформлен через агента ООО «Вайт Тревел», билет аннулирован через агента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 напрямую в авиакомпанию не обращалась. Приобретая билет через электронную систему бронирования на сайте или через уполномоченного агента, после выбора тарифа, на интересующую дату вылета, при нажатии кнопки «продолжить», ситец согласился с правилами применения невозвратного тарифа, что подтверждается содержанием направленной квитанции. В подтверждение предоставлены образцы билетов.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, генеральный директор фио представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, используя свою учетную запись, оформил заказ № № на сайте <данные изъяты> Заказ включал в себя аваибилеты на пассажиров Лесковец и фио: 2 билета по маршруту <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 15 448 руб. каждый; 2 авиабилета по маршруту <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 16 784 руб. каждый. Также истец оплатил сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов на основании пользовательского соглашения, заключённого с истцом, в размере 2 243,87 руб. Услуги были оказаны ответчиком как агентом авиакомпании. На этапе бронирования до оплаты заказа у истца была возможность ознакомиться с полными правилами тарифа на сайте ответчика и принять решение об оформлении. Вся информация, предоставленная на сайте, описание услуг, оказываемых соответствующими поставщиками, предоставляется по принципу «как есть», в том виде, в каком она получена от партнеров. Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены истцу на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания перенесла рейс по маршруту <данные изъяты>, о чем ответчик уведомил истца по электронной почте. По маршруту <данные изъяты> изменения в расписании рейсов перевозчик не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлены заявки на вынужденный возврат по причине отмены рейса по всем билетам по направлению туда и обратно. После обработки заявок ответчик сформировал соответствующие запросы на возврат и отправил их в авиакомпанию. Так как изменений в расписании или отмены рейса <данные изъяты> в <данные изъяты> авиакомпанией не зафиксировано, другие основания для вынужденного возврата отсутствует, возврат денежных средств является добровольным. ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Таким образом, полагает, что ООО «Вайт Тревел» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также с помощью технических средств истца суд обозрел личный кабинет истца на сайте ООО «Вайт Тревел» в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее - Общие правила), следует, что уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 227 Общих правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 231 Общих правил определено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В силу п. 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте <данные изъяты> ООО «Вайт Тревел» оформлен заказ № № на приобретение билетов на свое имя и на фио по маршруту <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, авикомпания «Победа», а также обратные билеты по маршруту аэропорт <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, авикомпания «Победа».

На билетах от сайта ООО «Вайт Тревел» произведены следующие отметки: бронь №, авикомпания «Победа», эконом (№), багаж не включен в тариф, статус НК; общая стоимость билета 15 984,24 руб. (14 898 руб.- тариф авиакомпании, 550 руб.- сбор авиакомпании, 536,27 руб.- вознаграждение агента).

На обратных билетах от сайта ООО «Вайт Тревел произведены следующие отметки: бронь №, авикомпания «Победа», эконом, багаж не включен в тариф, статус НК; общая стоимость билета 17 333,66 руб. (16 198 руб.- тариф авиакомпании, 550 руб.- сбор авиакомпании, 585,66 руб.- вознаграждение агента).

Оплата билетов (в том числе в обратном направлении) подтверждается квитанцией по заказу № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 635,86 руб. в пользу ООО «Вайт Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца (<данные изъяты>) с электронного адреса OneTwoTrip (<данные изъяты>) получено письмо, в котором сообщалось, что авиакомпания перенесла один из рейсов истца <данные изъяты>, нарушена стыковка, альтернативный рейс не предлагается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на аннулирование билетов в обоих направлениях, по причине изменения в расписание.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса OneTwoTrip (<данные изъяты>) на электронный адрес ФИО1 (<данные изъяты>) направлены сведения о том, что заявка принята, билеты аннулированы, указаны маршруты: <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту аэропорт <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости билетов по направлению <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, авикомпания «Победа», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 с электронного адреса <данные изъяты> был дан ответ, что возврат билетов по маршруту <данные изъяты> невозможен, так как нет изменений в расписании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по средствам электронной почты, направлено письмо в ООО «Вайт Тревел»- <данные изъяты> в котором указывала, что возврат денежных средств за билеты по маршруту Нальчик-Москва-Красноярск не произведен.

На письмо был дан ответ с адреса фио <данные изъяты>, в котором разъяснялось, что в заказе № по направлению <данные изъяты> оформлен вынужденный возврат за билеты, процедура возврата необратима, билеты аннулированы, отменить возврат невозможно, так как изменений в расписании данных рейсов не зафиксировано. Иных причин для отказа не указано. Виновных действий авиакомпании не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца были даны ответы фио <данные изъяты>, в которых указывалось, что ФИО1 были созданы заявки на вынужденный возврат по причине отмены рейса. Создание подобных заявок подразумевает снятие мест с рейсов в системе (аннуляцию билетов), о чем истец предупреждался в процессе оформления заявок, данная процедура не обратима. Причину заявки на возврат указывает клиент, в тот же момент когда создается заявка, снимаются места. Согласие с аннуляцией было подтверждено. Когда создается заявка на вынужденный возврат через раздел «Мой заказ», система предупреждает о том, что места будут сняты с рейса, далее подтверждается согласие с созданием заявки вводом специального когда из смс, который отправляется на номер телефона, указанный при бронировании.

ООО «Авикомпания «Победа» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГВ) был дан по рассмотрению вопроса о возврате и компенсации денежных средств, из которого следует, что в случае добровольного отказа клиента от воздушной перевозки, возврат денежных средств за приобретенный билет не производится. Билеты с кодом бронирования № являются невозвратными, кроме того билеты были аннулированы агентством, в котором приобретался данный билет. Обстоятельств вынужденного отказа от воздушной перевозки применительно к рейсу с кодом бронирования № не имелось, авиакомпания от своих обязательств не отказывалась, изменения в расписание не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайт Тревел» (Агентство) и фио заключен стандартный договор № о продаже перевозок и услуг, в силу которого агентство осуществляет бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика от имени и за счет перевозчика (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7 условий продаж воздушных перевозок, являющихся приложением № в стандартному договору № агентство обязуется оформлять воздушные перевозки на электронных билетах СВВТ в соответствии с правилами из оформления.

В соответствии с правилами применения тарифов ООО «Вайт Тревел» по маршруту <данные изъяты>, базовый, эконом, 7 окт., в разделе «важные уведомления на билете» отражено, что первоначальный и переоформленный билет должен содержать текст «НЕВОЗВРАТНЫЙ».

Из представленных ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа» электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлены билеты на платформе ООО «Вайт Тревел» по маршруту <данные изъяты>, класс-эконом, дата ДД.ММ.ГГГГ, бренд-базовый, указано «невозвратный».

На сайте ООО «Вайт Тревел» (OneTwoTrip) в личном кабинете ФИО1 следует, что имеются сведения о покупке билетов, к билетам идёт папка в которых указаны Правила тарифов к каждому билету отдельно. Базовый эконом сокращённый текст УПТ - невозвратный тариф, применяется ддя экономического класса обслуживания.

На обратных билетах, предоставленных ООО «Вайт Тревел» (OneTwoTrip) ФИО1, произведены следующие отметки: бронь №, авикомпания «Победа», эконом, багаж не включен в тариф, статус НК, при этом сведений или каких-либо кодов, указывающих, что билеты являются возвратным не имеется.

Судом установлено, что ООО «Вайт Тревел» при формировании электронных билетов по маршруту Нальчик-Москва-Красноярск, по заказу ФИО1, не была отражена информация о том, что билеты являются невозвратные, в то время как на билетах ООО «Авиакомпания «Победа» соответствующие сведения отражены.

Правилами применения тарифов ООО «Вайт Тревел» по маршруту <данные изъяты>, также предусмотрено, что билет должен содержать текст «НЕВОЗВРАТНЫЙ», однако, таких сведений билеты истца не содержали.

Ответчиками ООО «Вайт Тревел» и ООО «Авиакомпания «Победа» не оспаривается, что билеты ФИО1 приобретались через агентство, процесс аннулирования билетов также производился через агентство, то есть через ООО «Вайт Тревел».

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Вайт Тревел» выступает в качестве владельца агрегатора (платформы, через которую осуществляюсь бронирование билетов и их возврат), поскольку именно ООО «Вайт Тревел» не размещены сведения о том, что билеты по маршруту <данные изъяты> являются невозвратными, то суд приходит к выводу о том, что на указанном ответчике лежит ответственность за предоставление потребителю неполной информации об услуге.

Отсутствие на билете ООО «Вайт Тревел» текста невозвратный, неверно сориентировало истца потребителя при решении вопроса об отказе от поездки. При этом она намеривалась использовать обратный билет так как была приобретена путёвка. И последующие действия истца свидетельствуют о том, что она намерена была воспользоваться билетом по маршруту <данные изъяты>.

Иных причин отказа от билета истцом не названо, судом не установлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 33 496 руб. (без учета вознаграждения агента, так как услуга по бронированию и аннулированию была оказана надлежащим образом), в качестве убытков причинённых, предоставлением неполной информации о приобретённой услуге.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» судом не установлено, поскольку, обстоятельств вынужденного отказа от воздушной перевозки применительно к <данные изъяты> не установлено, авиакомпания от своих обязательств по воздушной перевозке не отказывалась, изменения в расписание не вносились. И по данным ООО «Авиакомпания «Победа» билеты проданы по невозвратному тарифу.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Вайт Тревел» имелись нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности истца возраст 1966 г. р., в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании убытков являлись обоснованными, указанные требования были удовлетворены, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 19 248 рублей, исходя из расчета: (33 496 рублей + 5 000 рублей)х 50%.

Представителем ответчика ООО «Вайт Тревел» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком ООО «Вайт Тревел», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного судом штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 767,32 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истцом на сайте ответчика ООО «Вайт Тревел» были забронированы, а ответчиком оформлены электронные билеты. Истец отказался от авиаперевозки не по вине ответчика ООО «Вайт Тревел», который реализуя делегированные права по агентскому договору, предоставил истцу авиабилеты, выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства.

Подача ФИО1 заявки об аннулировании билетов по маршруту Нальчик-Москва-Красноярск не связана с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, в связи с чем неустойка на основании Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Также судом не установлено оснований для взыскания убытков, понесённых ФИО1, в связи с оплатой авиабилетов на рейсы <данные изъяты> в размере 43 556,68 руб., так как вина ответчиков в том, что перелет истцом совместно с фио по маршруту <данные изъяты> не состоялся, отсутствует, следовательно, отсутствует и вина ответчика в причинении истцу указанных убытков.

Так, при отказе от билетов до истца была надлежащим образом доведена информация ответчиком, что билеты аннулированы. Ответчики не сообщали истцу о том, отказ от билетов отменен, статус билета восстановлен. Поведение истца основано до личных домыслах.

Довод истца о том, что ответчиками не обеспечена стыковка рейсов при выполнении единой перевозки отклоняется судом, так как маршруты оформлены различными билетами ФИО1, свою очередь, доказательств приобретения единого перевозочного документа на два сегмента перелета не представила, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум разным авиабилетам.

Для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета, однако таких провозных документов истцом не представлено.

В соответствии с п. п. 71, 117 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При этом истцу судом возмещены убытки стоимость отказных невозвратных билетов по маршруту <данные изъяты>, возложение на ответчиков возмещение расходов на покупку новых билетов в этом же направлении законных оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: претензия стоимостью 10 000 руб., подготовка проекта искового заявления стоимостью 10 000 руб., проект ходатайства о привлечении Роспотребнадзора стоимостью 10 000 руб., представление интересов ФИО1 во вопросу взыскания денежных средств стоимостью 40 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

ФИО1 подано и подписано исковое заявление (л.д. 3-6), уточненное исковое заявление (л.д. 122-124), уточненное исковое заявление (л.д. 137-138)

ФИО2, как представителем истца, принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), протоколом судебного заседания от 16.10-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172), протоколом настоящего судебного заседания), в качестве представителя также участвовала фио. по устному ходатайству протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что интересы ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представителя, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, несложности дела, срок рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела только в суде первой инстанциии, учитывая, рекомендуемые Адвокатской палатой <адрес> минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (действующие на дату заключения соглашений), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 505 руб. (1 205 руб. требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «ВайтТревел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № убытки в сумме 33 496 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 248 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», ООО «Авиакомпания «Победа», в том числе о взыскании убытков 43 556,68 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 767,32 рубля, отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 1 505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года.

Судья И.С. Смирнова