Приговор № 1-112/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

Уголовное дело № 1-112/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000427-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

защитника – адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей 2016 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 24.12.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов (наказание отбыто);

- 29.04.2022 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.12.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.10.2022),

-01.11.2022 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев; на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 27.06.2024 наказание в виде исправительных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2022 года, вступившего в законную силу 12.11.2022, в соответствии с которым ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст.70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, не имея права управления транспортными средствами, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 23.11.2024 с 21 часа 40 минут и до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ — 21144», государственный регистрационный знак №*** в районе дома № 97 по ул. Советской в городе Ельце Липецкой области, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенантом полиции ФИО7

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал себя виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО6 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ), о нижеследующем. Он проживает по адресу: совместно со своей женой ФИО1, они находятся в разводе, но проживают вместе. В ноябре 2022 года он был осужден Елецким городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде испытательных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Наказание у него отбыто. Водительское удостоверение он сдал в 2022 году. У его брата ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак №*** Данный автомобиль всегда находится на улице около дома, так как его супруга пользуется данным автомобилем с устного разрешения его брата, кроме того она вписана в страховое свидетельство на данный автомобиль. Ранее, до осуждения его по ст. 264.1 УК РФ он неоднократно пользовался данным автомобилем с разрешения своего брата ФИО12 О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством знает его брат и его бывшая супруга. 23.11.2024 в вечернее время, он находился у себя дома и распивал спиртное, всего он выпил, примерно, 150 грамм водки и 1 литр пива. В этот момент между ним и его женой произошла словесная ссора, на почве того, что она не отогнала вышеуказанный автомобиль в автосалон на ремонт. Сразу после ссоры его жена ушла из дома и пошла ночевать к своим родителям. Так как у него закончились сигареты, то он решил взять автомобиль «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак №*** и доехать до ларька у «мясного рынка», расположенном на ул. Советской г. Ельца и купить там сигарет. Он осознавал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, кроме этого, он осознавал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако надеялся, что в вечернее время он сотрудников ГАИ не встретит. 23.11.2024 около 21 часа 40 минут он вышел на улицу и сел за руль вышеуказанного автомобиля, поехал в сторону мясного рынка. 23.11.2024 около 22 часов на ул. Советской г.Ельца, он увидел экипаж ДПС, который стоял с включенными специальными приплёскиваемыми маячками. По требованию сотрудников ДПС он остановил автомобиль. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он передал инспектору документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, и его водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД. Инспектор ДПС пояснил, что подозревает его (ФИО13) в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доставит его в отдел ГАИ, где будет проведена процедура освидетельствования. После этого его доставили в отдел ГАИ на пер. Мельничном г. Ельца. Были приглашены двое понятых, ранее ему незнакомых граждан. Сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол. После этого в присутствии двух понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения алкотестера. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен, не согласен» собственноручно внес запись «согласен», поставил свою подпись. Инспектором был составлен административный материал. После всего этого инспектором ему было разъяснено, что поскольку ранее он (ФИО6) был судим по ст.264.1 УК РФ и судимость у него не погашена, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления по ст. 264.1 ч.2 УК РФ признает полностью. Для обозрения ему был предоставлен акт N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено, что он в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном акте он собственноручно поставил подпись. Однако, сначала он отказывался от подписи в протоколах, а потом решил, что это бессмысленно и решил подписать данные документы (л.д.37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу. 23.11.2024 в 22-м часу проезжали по ул.Советской г. Ельца. В это время они обратили внимание на движущейся по проезжей части автодороги на ул. Советской в городе Ельце автомобиль марки «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак №***. Привлек он их внимание, тем, что автомобиль по проезжей части двигался неравномерно, что дало нам основание подозревать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с чем, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №5 решили остановить данное транспортное средство. Он, с целью остановки данного транспортного средства, включил специальный звуковой сигнал «проблесковый маяк». В районе дома № 97 на ул. Советской г. Ельца ими был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак №*** для проверки документов. В автомобиле, на водительском сиденье, находился мужчина ранее ему незнакомый. Мужчина был один. Данный мужчина представился ФИО6. Он так же представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил мужчине, что тот остановлен для проверки документов, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На, что он (ФИО6) предъявил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, его водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД по г. Ельца. В ходе разговора от ФИО6 исходил запах алкоголя из-за рта, также у ФИО6 имелись и другие признаки алкогольного опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи. Для разбирательств ФИО6 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...>. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО6 был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ФИО6 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что сначала ответил отказом, а потом согласился. В результате данного освидетельствования при помощи алкотестера у ФИО6 был результат 1,433 мг/л, с результатами данного освидетельствования он согласился. По базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что в 2022 году водитель ФИО6 был привлечен к уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ. В отношении водителя ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе составления административного материала ФИО6 собственноручно поставил свои подписи во всех протоколах. Как ему стало известно, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, майором полиции ФИО8, 24.11.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, так как на основании ст. 4.6. КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Понятым и задержанному водителю ФИО6 разъяснялись их права и обязанности. Заявления, замечания в процессе оформления материала об административном правонарушении и по его окончанию не поступали. ФИО6 был остановлен на перекрестке улиц Советская - Коммунаров в городе Ельце, отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут, протокол об административном правонарушении № N... был 23.11.2024 составлен в 23 часа 35 минут (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО9 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. 23.11.2024 в вечернее время, около 21 часа 30 минут он проезжал по переулку Мельничному. Вблизи здания ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС сопроводил его в служебное помещение здания ГИБДД на первом этаже, расположенного по адресу: <...> «б». Там уже находился задержанный – его фамилию он не запомнил. Фамилию сотрудника также не запомнил. Кроме него в здание ГИБДД был приглашен в качестве понятого еще один молодой человек, фамилию которого он также не запомнил. Затем сотрудник ДПС разъяснил понятым и задержанному права и обязанности, после чего предложил тому пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с использованием прибора алкотестера, на что задержанный сначала отказался, а спустя несколько минут добровольно согласился пройти освидетельствование. Показания прибора алкотестера показало состояние опьянения, с показаниями алкотестера задержанный был согласен. Затем сотрудник ДПС предложил задержанному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный отказался, о чем инспектором был составлен соответствующий протокол. Далее по данному факту он (свидетель ФИО9) был опрошен инспектором ДПС, после чего уехал. По задержанному было видно, что он нетрезв. Просмотрев протоколы: протоколы: N... об отстранении от управления транспортным средством, N... о задержании транспортного средства, акт N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что задержанного зовут – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу) об обстоятельствах задержания и доставления ФИО6, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который при допросе в качестве свидетеля дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого, который при допросе в качестве свидетеля дал показания о своем участии в качестве пронятого при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9. В акте освидетельствования указаны его данные, эти документы были составлены в его присутствии и на них стоят его подписи (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля ФИО1 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.48-50), о нижеследующем. Она проживает по адресу: N... совместно со своим мужем ФИО6, с которым они находятся в разводе, но проживают вместе. У нее во временном пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ – 21144» государственный регистрационный знак <***>/48.Этот автомобиль принадлежит на праве собственности брату ее бывшего супруга ФИО2 Брат супруга проживает в г. Липецке. Автомобиль требует ремонта. В связи с чем, брат супруга предоставил ей автомобиль в пользование и разрешил использовать по вопросам организации его ремонта. Автомобиль стоял во дворе дома в г. Ельце. Ее супруг лишен права управления транспортным средством и в 2022 году был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 23.11.2024 в вечернее время, точное время она уже не помнит, они с ее бывшим супругом находились дома по адресу: N..., где между ними произошла ссора из-за того, что она не отогнала вышеуказанный автомобиль в ремонт. Обидевшись на ФИО6, она решила уйти к своим родителям, чтобы переночевать. С этой целью она вызвала такси и примерно в 19 часов вечера она уехала домой к своим родителям. Примерно в 23 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что его пьяным за рулем поймали сотрудники ГАИ. Автомобиль марки «ВАЗ – 21144» государственный регистрационный знак №*** ни она, ни ФИО14 у ФИО2 не покупали. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Собственником транспортного средства является брат супруга ФИО2.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №3 от 24.11.2024 (КУСП № 18373 от 24.11.2024) о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., проживающий по адресу: N... 23.11.2024 в 21 час 50 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024. Протокол составлен от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.N... имеется подпись от имени инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 В строке «Копию протокола получил»: «Отказывается/подпись/ИДПС Свидетель №3». Отстранение произведено в присутствии ФИО9 и Свидетель №1, имеются их подписи (л.д.10).

Чеком результатов «Alcotest Юпитер» о прохождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 года в 23 часа 27 минут, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения - 1,433 мг/л. (л.д.12).

Актом № N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024, согласно которому у освидетельствуемого ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 23 часа 27 минут, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер средства измерения - 015695, дата последней проверки прибора 13.05.2024. Показания прибора 1,433 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В нижней части страницы документа в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано собственноручно «согласен» и подпись, отказывается ИДПС Свидетель №3 Внизу имеется подпись должностного лица, проведшего освидетельствование, в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись, отказывается ИДПС Свидетель №3 (л.д.13).

Справкой от заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу майора полиции ФИО11 от 24.11.2024 о том, что ФИО6, согласно приговору Елецкого городского суда Липецкой области № 1-383/2022 от 01.11.2022 (вступило в законную силу 12.11.2022) по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №***, выданное 18.06.2020 г. ГИБДД 4867 находится на хранении в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу (л.д.22).

Копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2022 года, в соответствии с которым ФИО6 осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 года и окончательно назначить наказание ФИО6 в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 27.06.2024 снят с учета в филиале по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по отбытии наказания (л.д. 115-117).

Протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении и копиями дела об административном правонарушении на 15-ти листах по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6(л.д.61-64).

Вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (л.д.80-81).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от 29.04.2024 Елецкого городского суда Липецкой области и по приговору от 01.11.2024 Елецкого городского суда Липецкой области, 23.11.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в быту родителям пенсионерам.

Судимости по приговорам от 24.12.2021, от 29.04.2024, от 01.11.2024 в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения наказания по предыдущему приговору снова совершил преступление. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ч.6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитываются положения ст. 47 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осужден 01.11.2022 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев; на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде исправительных работ отбыто 27.06.2024, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19.03.2025 составляет 1 год 1 месяц 22 дня.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ, а также с учетом ст.47 ч.2 УК РФ.

Поскольку автомобиль «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак №*** не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО6, законных оснований для применения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не имеется.

Подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и на момент его совершения ранее не отбывал лишение свободы (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 ч.5 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2024 и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и разъяснить ФИО6, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова