Апелляционное определение № 33-8796/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-8796/2026

УИД: 50RS0002-01-2023-001586-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 3 046 123, 87 руб. (в размере остатка долга по ипотечному страхованию), убытков в размере 987 611 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Первого Кассационного суда Общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исполнено АО «СОГАЗ» <данные изъяты> по результатам исполнительного производства путем перечисления ФИО присужденных денежных средств на общую сумму 4 103 734,87 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Согаз», в свою пользу суммы индексации присужденной судом по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в общей сумме 83 424,96 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм, произведена индексация взысканных денежных сумм с АО «СОГАЗ» по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 424,96 руб.

В частной жалобе ФИО, полагая, что ей отказано в индексации присужденных денежных сумм, просит определение отменить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО индексацию присужденных денежных сумм в размере 83 424, 96 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из содержания ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 3 046 123, 87 руб. (в размере остатка долга по ипотечному страхованию), убытков в размере 987 611 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. Данное определено было исполнено АО «СОГАЗ» <данные изъяты>. Таким образом, судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 103 734,87 руб.

Установив, что решение суда добровольно ответчиком исполнено <данные изъяты>, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, не согласившись с представленным заявителем расчетом индексации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскал с ответчика в пользу истца индексацию присужденных сумм с учётом данных Росстата по Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 424,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая