Решение № 12-8/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-8/2024

№ 12 - 8/2024 Мировой судья Ватанский Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2024 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что он не является субъектом вменённого правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был припаркован и не двигался, а двигатель автомобиля был заглушен. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Так, пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки "MERSEDES BENS 312 D", г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,085 мг/л), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством "MERSEDES BENS 312 D", в связи с наличием признаков, дающих основания полагать, что во время управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; показаниями прибора алкотектера «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,085 мг/л; информацией из ГИБДД, которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которой установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено о задержании ФИО1 и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут к входу в здание ОП по обслуживанию Ловозерского района, в зоне действия знака «Остановка запрещена», подъехал и остановился микроавтобус под управлением водителя ФИО1 Подойдя к автомобилю и открыв дверь кабины, из салона он почувствовал резкий запах алкоголя, в салоне на приборной панели стояли пластиковые стаканчики, ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, а изо рта исходил резкий запах алкоголя.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чём он собственноручно указал в акте.

Выявленная освидетельствованием концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,085 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан правильно, что также не отрицалось им и в судебном заседании первой инстанции.

Оснований не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, а именно: рапортам инспектора ДПС и оперативного дежурного, протоколам процессуальных действий, видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО4, положенных мировым судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки автомобиля, который уже находился на обочине дороги с заглушенным двигателем, что по его мнению подтверждается 2-хминутной видеозаписью, которая не представлена суду для исследования, судья находит неубедительным и расценивает его как защитную позицию, избранную ФИО1 с целью приуменьшить свою вину и избежать привлечения к административной ответственности, поскольку данная версия является несостоятельной, противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем и при изложенных лицом обстоятельствах, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал, а наоборот, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем объективно признал свою вину в правонарушении и прошёл данную процедуру как водитель.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иных, юридически-значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемой жалобы, ФИО1 не представлено, а судьёй не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести дополнение, в котором указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что подразделением органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" УМВД России по Мурманской области.

Судья А.В. Фомичёв