Решение № 2-5518/2025 2-902/2026 2-902/2026(2-5518/2025;)~М-5228/2025 М-5228/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5518/2025

Дело № 2-902/2026

УИД 23RS0040-01-2025-007171-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Chery Tiggo» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем «Mercedes-Benz C180». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом страховое возмещение не покрывает ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 578 662 рубля, утрата товарной стоимости - 107 330 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составляет 285 992 рубля (578 662 + 107 330 – 400 000). В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 285 992 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуги эксперта в размере 15 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2024, вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем «Mercedes-Benz C180», с участием транспортного средства «Volkswagen Polo» под управлением ФИО6, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Chery Tiggo».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным совершении ДТП признан водитель ФИО7

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно экспертному заключению N? 061-10-24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 662 рубля, утрата товарной стоимости - 107 330 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 685 992 рубля (578 662 + 107 330).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено право на оспаривание независимой оценки истца, однако ответчику своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, мотивированных возражений оспаривающих размер ущерба в материалы дела не представил, указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем, риск несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.

Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу сумму причинного материального ущерба, определенного без учета износа, превышающую страховую сумму в размере 285 992 рубля (578 662 + 107 330 – 400 000).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца стоимости ущерба в размере 285 992 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 285 992 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 9 580 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко