Апелляционное определение № 33-3295/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-001379-25дело № 2-2604/2025судья Кузовков Д.С.

дело № 33-3295/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки (пени) в размере 11200 руб., в том числе НДФЛ в размере 1456 руб.; компенсации морального вреда в размере 760000 руб.; судебных расходов, убытков в размере 1137 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386168,50 руб., в том числе НДФЛ 50202 руб.; обязании ответчика передать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год об уплаченных в её пользу НДФЛ в размере 51658 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 34755,17 руб. в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком истице справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год об удержанных и уплаченных в её пользу НДФЛ в размере 51658 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств спора, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом, а также неверное определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

АО «Банк Русский Стандарт» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с целью осуществления перевода денежных средств в размере 11200 руб. без открытия счета по реквизитам, указанным в документе – квитанции Департамента финансов Администрации города Дзержинск, в отношении МБУ ДО «Детская художественная школа».

Из объяснительной записки старшего кредитного менеджера дополнительного офиса «Дзержинск – Циолковского» АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 следует, что 12.12.2024 к ней обратилась клиент с просьбой оплатить квитанцию за обучение. На просьбу дать паспорт, показала его из своих рук, закрыв серию и номер, на пару секунд. Апеллировала статьями, требовала оплатить ей квитанцию без открытия счета, клиентом банка не является, с ее слов. ФИО8 была озвучена информация о том, что платежи без открытия счета в отделении не производятся, для оплаты данной квитанции необходимо открыть текущий счет, оплатить по заявлению, либо самостоятельно через ИБ/МБ. Клиент была настроена негативно, от открытия счета отказалась, спросила ФИО и записала себе в блокнот.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 422, 426, 445, 779, 861, 862, 863, 865, 866, 866.1 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 5, 13, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7, 20 Федерального закона от 20.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", нормативными актами, принятыми Центральным Банком Российской Федерации, установив, что истец не являлась и не является клиентом АО «Банк Русский стандарт», счета в Банке на имя истца не открыты, при этом в офисе Банка истцу было сообщено о невозможности осуществления в отделении Банка операции по переводу денежных средств без открытия счета и предложены иные варианты операций по переводу, от чего истец отказалась, следовательно, у Банка перед истцом отсутствовали какие-либо обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств в силу следующего.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определен перечень банковских операций, который включает, в частности, переводы по поручениям физических лиц по банковским счетам и переводы денежных средств без открытия банковских счетов.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки/кредитные организации осуществляют перевод денежных средств: по банковским счетам посредством списания денежных средств со счетов или уменьшения остатков по счетам (п. 1.3.); без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств (п. 1.4.).

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, 12.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с целью осуществления оплаты за обучение в МБУ ДО «Детская художественная школа».

Из апелляционной жалобы истца следует, что при обращении в офис банка она не уточняла, каким образом желает осуществить перевод, от заключения договора не отказывалась.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанности на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Доказывание по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления юридически значимых обстоятельств и оказания содействия в истребовании доказательств в целях правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она выражала намерение осуществить перевод любым доступным способом.

Наоборот, из искового заявления следует, что оператор банка пояснила истцу о возможности перевода после открытия счета в данном банке. Учитывая дальнейшие действия ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не была согласна с оплатой обучения в МБУ ДО «Детская художественная школа» посредством перевода с вновь открытого на её имя банковского счета. Позиция истца об обратном, изложенная в апелляционной жалобе, ранее в суде первой инстанции не озвучивалась, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, материалы гражданского дела не содержат доказательств отказа Банка в заключении с ФИО1 публичного договора, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом желания на заключение такого договора.

Кроме того, Банком не совершалась публичная оферта или предложения неопределенному кругу лиц заключить с ним (в том числе, в отделении Банка по адресу: <...>) договор об организации и осуществлении переводов денежных средств без открытия счета и без использования банковских карт и терминалов Банка на счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые Федеральному казначейству в Банке России.

В отделении Банка, расположенном по адресу: <...>, было организовано 1 кассовое окно.

Кассовое обслуживание физических лиц предусмотрено в п. 5 Универсальной лицензии № 2289 от 04.09.2024, выданной АО «Банк Русский Стандарт» Центральным Банком Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация или филиал иностранного банка имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается от дельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В силу нормативных актов, принятых Центральным Банком Российской Федерации (в т.н. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация самостоятельно определяет перечень банковских операций, осуществляемых в своих дополнительных офисах. Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией кредитной организации (положением о филиале).

Приказом по Банку от «07» ноября 2018 № 1752-Л-18 был утвержден Порядок осуществления переводов без открытия счета (далее - Порядок).

Согласно п. 2.2. Порядка, Банк осуществляет Перевод на основании договоров с Получателями об оказании услуг - по приему денежных средств от Плательщиков без открытия банковского счета для дальнейшего осуществления Перевода в пользу Получателя (далее также - Договор).

В п. 1.8. Порядка установлено, Получатель перевода - это юридическое лицо/индивидуальный предприниматель - резидент (в рамках настоязего порядка коллекторское агентство, страховая компания и другие, заключившие с Банком договор об оказании услуг по приему денежных средств от Плательщиков без открытия банковского счета для дальнейшего осуществления Перевода в пользу Получателя).

При обращении 12.12.2024 в отделение Банка, расположенное по адресу: <...>, ФИО1 хотела перевести денежные средства МБУ ДО «Детская художественная школа» по платежным реквизитам на казначейский счет.

Банк не заключал Договор об оказании услуг по приему денежных средств в пользу указанного Получателя от Плательщиков без открытия банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, перевод денежных средств указанному юридическому лицу был возможен только в общем порядке - со счета клиента, открытого в ранке.

Вместе с тем, как установлено, от открытия в банке счета на своё имя истец отказалась.

Вопреки доводам истца, информация, необходимая для раскрытия, в порядке, установленном ст. 9-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открыта для ознакомления в любом варианте по выбору клиента: в местах обслуживания потребителей банковских услуг; на официальном сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: https://rsb.ru/, поэтому является общедоступной, на что было указано судом первой инстанции в решении.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом возражений ответчика на иск в отсутствие доказательств направления их копии истцу, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о лишении его возможности ознакомиться с возражениями и представить дополнительные доказательства, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле. В настоящем деле возражения на иск приобщены к материалам дела, были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, ознакомление с материалами дела, в том числе, возражениями на иск, допустимо на любой стадии рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле качестве третьих лиц Центральный Банк РФ, Федеральную антимонопольную службу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку права и интересы указанных лиц не затрагиваются, и их не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. При этом привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью. В настоящем деле истцом не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, а также на права и законные интересы истца, учитывая, что по данной категории дел законом не предусмотрена обязанность Центрального Банка РФ и Федеральной антимонопольной службы давать заключение по делу.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области к участию в настоящем деле было привлечено в качестве третьего лица, о дате и времени его рассмотрения извещалось надлежащим образом, однако, воспользовалось правом не участвовать в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи