Решение № 2-786/2026 2-786/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-786/2026

Дело № 2-786/2026

64RS0043-01-2026-000233-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой П.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Дьяченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2025 года истец посетила ресторан «1590» (ИП ФИО4), расположенный по адресу: <...>, где она заказала и употребила две сырые устрицы, морской еж, гребешок, в результате указанной услуги получила отравление и была госпитализирована в больницу, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Направленная 13 ноября 2025 года ответчику претензия о компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты оставлена без удовлетворения. После чего, ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, который в ходе проведенной проверки в отношении ИП ФИО4 установил, что собранные пробы не соответствуют требованиям технического регламента по микробиологическим показателям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств отравления истца в результате оказанной услуги ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Услуга общественного питания, предоставляемая потребителю, должна соответствовать требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, которые обеспечивают безопасность этой услуги для жизни и здоровья потребителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2025 года в ресторане «1590» (ИП ФИО4) ФИО1 сделан заказ следующих блюд: две сырые устрицы, один морской еж и один сырой гребешок, который оплачен ФИО5, что подтверждается квитанцией об оплате от 06 ноября 2025 года.

Ночью 07 ноября 2025 года у истца появились первые признаки отравления, после чего ФИО1 была госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова».

Согласно ответа Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» от 01 апреля 2026 года № 378 ФИО1 находилась на стационарном лечении с 07 ноября 2025 года по 12 ноября 2025 года, что также подтверждается представленной копией медицинской карты №19050.

17 декабря 2025 ходе проведения внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в ресторане «1590» (ИП ФИО4) при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «1590» по адресу: <...>, допущены санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно допущен факт изготовления пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, что подтверждается результатами лабораторных исследований.

В соответствии с экспертными заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» результаты проведенных исследований (испытаний) образца трех образцов проб пищевой продукции, изготовленной предприятием общественного питания, ресторан «1590» отобранной для экспертизы 17 декабря 2025 по определяемым микробиологическим показателям не соответствуют требованиям технических регламентов ТРЭАЭС 040/2013 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Салат с лососем слабой соли и устричным айоли, дата изготовления 17 декабря 2025г., КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов) составляет 3,0х10^5 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5x10^4 КОЕ/г., обнаружены в 0,1г. БГКП (бактерии группы кишечных палочек (колиформы) наличие которых не допускается в 0,1г.

Экспертным заключением от 22 декабря 2025 № 15428, протокол испытаний № 64-20/56315 -25- 22 декабря 2025 года установлено, что блюдо из аквариума: гребешок, дата изготовления 17 декабря 2025 года, КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов; составляет 8,0 х10^4КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5x104 КОЕ/г., обнаружены в 0,1 г.. БГКП (бактерии группы кишечных палочек (колиформы) наличие которых не допускается в 0,1г.

Экспертным заключением от 22 декабря 2025 года № 15429, протокол испытаний № 64-20/56328 -25- 22 декабря 2025 года установлено, что ростбиф с тунцом, томатами и вяленым желтком, дата изготовления 17.12.2025, КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов) составляет 6,0 х10^4 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5x10^4 КОЕ/г, обнаружены в 0,1 г.. обнаружены бактерии рода Proteus в 0,1 г. при гигиеническом нормативе - не допускается в 0.1г.

В ходе проведенной проверки установлено, что несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2026 года ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судебный акт ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу.

Направленная 13 ноября 2025 года ответчику претензия о компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты оставлена без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 13, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами по делу отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду оказания услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья и нарушающей права потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Нарушение прав истца ФИО6 состоит в нарушении ее законного права на получение оплаченной ею услуги общественного питания, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гарантирующим и обеспечивающим безопасность услуги.

Факты заболевания ФИО6, посетивший ресторан «1590» (ИП ФИО4) подтверждают довод истца об оказании ответчиком некачественной услуги и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза ее жизни и здоровью.

Кроме того, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора на оказание услуги, неисполнения обязательств по ее оплате, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проведение проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области после посещения ФИО1 ресторана «1590», не свидетельствуют о том, что 06 ноября 2025 года услуга общественного питания была качественной и оказывалась истцу с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств тому ответчик не представил, соответственно не доказал обстоятельств, исключающих возможность заболеваний граждан в связи с оказанием им услуги общественного питания в указанном ресторане.

Поскольку некачественным оказанием услуги ФИО1 был причинен ущерб, истец была лишена качественной услуги питания, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, размер которого суд определяет исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, нравственные страдания истца в связи с произошедшим событием, период нахождения на лечении, нарушение привычного образа жизни в период заболевания, необходимость произведения истцом затрат на приобретение лекарственных средств, возраст истца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья И.С. Простакова