Решение № 2-786/2026 2-786/2026~М-405/2026 М-405/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-786/2026

№ 2-786/2026

64RS0047-01-2026-000689-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шветчихиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2025 г. в 22 час. 27 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211140, регистрационный знак №, по адресу <адрес> у <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Чан Ган, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства Чан Ган, регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Как следует из заключения эксперта №2464 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения саратовской области» составленного 01.07.2025, у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области груди слева правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, не исключается возможность образования повреждений в механизме единой травмы в условиях ДТП, возможно 13.05.2025 Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Вступившим в законную силу постановлением о назначении наказания, вынесенным Волжским районным судом города Саратова от 24 ноября 2022 г. по делу №5-679/2025 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в размере 25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 46-49).

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Шветчихина М.А. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее дала пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2025 г. в 22 час. 27 мин., ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, по адресу <адрес> у <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Чан Ган, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием транспортного средства Чан Ган, регистрационный знак №.

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта №2464 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения саратовской области» составленного 01.07.2025, у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области груди слева правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, не исключается возможность образования повреждений в механизме единой травмы в условиях ДТП, возможно 13.05.2025 Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

С 13.05.2025 по 23.05.2025 ФИО4 проходила лечение в ГУЗ «СКГБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», куда была доставлена после ДТП. Была вписана для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГАУЗ СГКБ «СМП» с 24.05.2025 по 06.06.2025, что также подтверждается ответом на запрос от 25.03.2026 №699 из ГАУЗ «СГКБ СМП» (л.д.21-23, 60).

Вступившим в законную силу постановлением о назначении наказания, вынесенным Волжским районным судом города Саратова от 24 ноября 2022 г. по делу №5-679/2025 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 января 2026 г. постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № 5-679/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Собственником транспортного средства Лада 211140 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который управлял автомобилем Лада 211140, регистрационный знак <***>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Возражения ответчика о наличии грубо неосторожности в действиях потерпевшей ФИО4, не влияют на изложенные выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью у ФИО4, бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истцов подтверждаются и иными доказательствами, в частности, совокупностью собранных по делу доказательств, и материалами дела № 5-679/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцам морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в ДТП, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; обстоятельства самого ДТП (в том числе, поведение потерпевшей), степень причинения вреда здоровью истцу, последствия ДТП, которые выражаются в том, что до настоящего времени ФИО4 испытывает болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, поскольку ее работа связана с повышенной внимательностью к документам строгой отчетности, она стала более рассеянной, неуверенной, о чем указывалось истцом, что также свидетельствует о последствиях перенесенной травмы в результате ДТП.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, отсутствие у него инвалидности и иных заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО4 в размере 70 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда, по мнению суда, привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что автомобиль Чан Ган г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, не передвигался своим ходом, он был помещен истцом на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую ИП ФИО5 Понесенные истцом расходы по хранению автомобиля в размере 25100 руб., что подтверждается договором оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 14 мая 2025 г, актом приема-передачи услуг к договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 20 января 2026 г. (л.д.24-25, 26)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчика ФИО3, на основании положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их вынужденными, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за услугами представителя, которому оплачены услуги в размере 40 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 10 февраля 2026 г. и расписка о получении представителем данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика о неразумном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 475 руб. 79 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной согласно чеку по операции от 18 февраля 2026 г. (л.д. 8), как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №№) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина