Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 60709,96 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2016 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35000 рублей. Частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 28 июня 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 60709,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение кредитной карты и не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

01 июня 2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Также судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данное обстоятельство не отрицал ответчик ФИО1

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, что как следует из выписки по договору произошло 02.06.2013 г.

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 12.05.2013г., подписанной ответчиком и адресованной АО «Тинькофф банк» следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания. Тарифный план указан - ТП 7.17.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО «Тинькофф банк» обязалось предоставлять ФИО1, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчиком не отрицается исполнение банком обязательств по заключённому договору. В то же время, как установлено судом, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств, предусмотренных договором № от 01.06.2013 г.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

04.05.2016 г. АО «Тинькофф банк» Банк расторг с ответчиком ФИО1 договор в соответствии с п. 9.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил: 38102,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14570,45 руб. -просроченные проценты, 8037,17 руб. - штрафы.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно с п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с вышеизложенным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласованно сторонами при его заключении.

28 июня 2016 года между Коммерческим банком «Тинькоф Кредитные системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 г., в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал заявителю права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 01 июня 2013 года.

Согласно акту приема - передачи прав требования к договору цессии, дополнительному соглашению № от 28.06.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01 июня 2013 года составила 60709,96 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций за неуплату обязательного платежа, согласно Тарифу 7.17. по кредитным картам составляет 590 рублей - штраф за неуплату минимального платежа первый раз; 1% от суммы долга + 590 рублей - за второй раз подряд; 2% от суммы долга + 590 рублей - за третий и более раз подряд.

Приведенный истцом расчет штрафных санкций суд находит правильным. Иной расчет ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании штрафов за задержку минимальных платежей подлежат удовлетворению.

Суд уменьшает штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., поскольку установленный размер штрафа (2%+590 руб. однократно) явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в том числе исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых на день рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2021 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2013 года: 38102 (тридцать восемь тысяч сто два) руб. 34 коп. основного долга, 14570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 45 коп. проценты, 1000 (одна тысяча) руб. неустойка, 2021 (две тысячи двадцать один) руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.