Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

истца ФИО9,

представителей ответчика ФГУП «Почка России» ФИО10 и

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-761/17 по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и доводам истца, изложенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ год его друг, врач-кардиолог Д.М. из <адрес>, штат Айова, США, отправил на его имя и по его адресу в г. Пятигорске почтовое отправление № № с ценными медицинскими препаратами для лечения <данные изъяты>.

По данным интернет-сайта «мояпосылка.ру» указанное почтовое отправление № № поступило в г. Москву еще ДД.ММ.ГГГГ на сортировочный склад аэропорта «Внуково» и находилось там до отправки в Пятигорск. После этого новой информации об этом почтовом отправлении нигде не было.

Учитывая (по словам ФИО3 - сотрудника Пятигорского Главпочтамта) отсутствие этого почтового отправления в Ставропольском крае, а также юрисдикцию аэропорта «Внуково» (далеко от г. Пятигорска), он неоднократно по сети Интернет письменно обращался с заявлениями к председателю Федерального Следственного комитета РФ ФИО12

После двух месяцев ожидания и отсутствия почтового отправления №, которое он ждал для лечения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО8 Н.С. - начальника ФИО13. Однако никакого письменного ответа не получил.

Как ему стало известно в Г. после многократных личных обращений за помощью в розыске почтового отправления, сотрудник ФИО1 занялась этим делом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, но никакого письменного уведомления ему с тех пор не поступало.

Полковник ФИО2 из Следственного комитета РФ сообщил, что его заявления были получены и переданы в МВД РФ для проведения следственных действий. В декабре 2016 года он получил еще один ответ № № о передаче его обращения в МВД РФ. Все эти месяцы никакого уведомления о почтовом отправлении № № ни устно, ни письменно не поступало, кроме сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что 45 суток это почтовое отправление находилось на бесхозном хранении в посылочном отделении Пятигорского Главпочтамта по проспекту Кирова, 52, (когда он подавал 1-е заявление).

Состояние его здоровья ухудшилось, возобновилась мерцательная аритмия и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к кардиологу ФИО7 в поликлинику № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после трех месяцев безуспешного ожидания необходимых лекарств и отсутствия ответа от ФИО8 Н.С. (в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ), он повторно обратился с жалобой и потребовал возмещения, взыскания с виновных нанесенного морального вреда, вреда здоровью и стоимости отправления в общей сумме <данные изъяты> рубля. Во время личного приема ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.С. в своем служебном кабинете в присутствии всех фигурантов инцидента (в том числе ФИО3) полностью признала вину ФИО13, неправомерные действия своих подчиненных, факт грубого нарушения ими должностных обязанностей, правил хранения на складе почтовых отправлений без складской записки, без уведомления получателя, однако никакой компенсации он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он лично указал ФИО8 Н.С. на факт профессиональной непригодности подчиненных и требовал принятия дисциплинарных мер воздействия к ним, предложил решить вопрос компенсации за утрату почтового отправления в досудебном порядке, учитывая состояние своего здоровья. Этот инцидент с получением его почтовых отправлений далеко не первый в Главпочтамте, о чем хорошо знала сотрудник ФИО3, но не было принято никаких дисциплинарных решений, насколько ему известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 - начальник 3-го почтового отделения, просила о личной встрече и приезжала к нему домой вместе с ФИО3, просила простить пропажу почтового отправления, допущенные нарушения в работе оператора, виновного в этом инциденте. Они просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом их должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Г. ФИО5 и ФИО3 передали ему частичное денежное возмещение морального вреда, вреда здоровью и стоимости посылки в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получили от него расписку. В этот день ему не удалось добиться полного возмещения за пропавшее по их вине почтовое отправление. Для сокрытия факта пропажи/ хищения почтового отправления была кем-то придумана неподтвержденная ничем версия, что кто-то в Москве якобы самовольно заменил идентификационный номер этого отправления на другой и по этой причине лекарства без регистрации пролежали 45 суток на складе посылочного отделения ФИО13, хотя его имя, отчество и фамилия, адрес на русском языке были там указаны. Якобы (подтверждения у него нет), оператор посылочного отделения отправил невостребованный никем мелкий пакет обратно по адресу отправителя - в <адрес>, штат Айова, США.

Он не может поверить этой версии потому, что доктор Д.М. до сих пор ничего не получил (прошло уже четыре месяца) и он сообщил ему, что эта посылка от ДД.ММ.ГГГГ была последней, больше не будет ни одной из-за отсутствия гарантий их получения им в России.

Это, как считает истец, дополнительный факт морального вреда, причиненного ему ФГУП «Почта России», а именно Пятигорским Главпочтамтом, в виде незаконных действий, манипуляций со стороны ФИО4, ФИО3 и их подчиненных.

Никакого ответа о принятых к ним мерах, как поясняет истец, он до сих пор не получал, что является еще одним нарушением со стороны ФГУП «Почта России», сотрудников ФИО13, нарушение его гражданского права на получение оплаченных услуг от почты России.

ДД.ММ.ГГГГ его допросил по факту пропажи/хищения почтового отравления № № участковый инспектор опорного пункта МВД <адрес> ФИО6, которому он все подробно рассказал и подтвердил свое твердое намерение добиваться через Пятигорский городской суд наказания виновных в пропаже почтового отравления № № и полной компенсации причиненного морального вреда и вреда здоровью. Он также принял решение не пользоваться услугами ФГУП «Почта России» (Пятигорского Главпочтамта) до тех пор, пока там «работают» такие нерадивые сотрудники, нарушающие его гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом начальнику Пятигорского Главпочтамта ФИО8

По изложенным основаниям, в исковом заявлении и уточнив требования в судебном заседании, истец просил суд признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице ФИО13, лишившего его столь необходимых медпрепаратов,а также просил взыскать в его пользу вторую часть компенсации морального вреда, которую он требовал в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, в ходе объяснений ФИО9 пояснил, что полностью подтверждает свои исковые требования к ответчику.

Ответчик, в лице Пятигорского Главпочтамта, как считает истец, нарушил ст.ст. 3, 4, 11, 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 14, 16, 34 Закона РФ «О почтовой связи», Приказ Минкомсвязи РФ № 141 от 18 июня 2013 года (ст.ст. 1.6, 2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Утром ДД.ММ.ГГГГ, после приема у начальника к нему домой явились ФИО3 и ФИО4, подняли его с постели в состоянии аритмии сердца, демонстрировали свое негативное отношение к своему новому начальнику ФИО8 Н.С., ругали ее в его присутствии. Он их никак не поддержал. ФИО4 даже предлагала опуститься перед ним на колени ради снижения суммы компенсации за моральный вред и вред здоровью.

Ему было ясно, что эти фигуранты злоупотребили периодом передачи полномочий от одного начальника другому, узурпировали себе право исполнять должностные обязанности по своему усмотрению, а не по уставу ФГУП «Почта России», узурпировали себе право работать по принципу: «как нам платят, так мы и работаем» (их ссылки ДД.ММ.ГГГГ на низкие должностные оклады), нанесли ущерб репутации федерального государственного предприятия.

45 суток бесхозного, без складской записки хранения МПО на складе ФИО13, по мнению истца, это безусловное доказательство степени морального и профессионального падения ответчика, в лице материально ответственных ФИО4 и ФИО3, заведомо пренебрегающих своими обязанностями, уставом ФГУП «Почта России», нарушающих требования управления Роскомнадзора России.

Как считает истец, это заведомое нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению истца, виновные лица признали свою вину ДД.ММ.ГГГГ только после разоблачения ФИО1 их манипуляций и под тяжестью фактов содеянного. Он не нашел ни единого оправдания их действий ни в одном из ответов Следственного комитета России или Роскомнадзора РФ.

Ответчик, как считает истец, лишил его жизненно важных лекарств для поддержания жизни при статусе пенсионера и пожизненного инвалида (удостоверение приложено к исковому заявлению), причинил ему долгие моральные и физические страдания, лишил возможности нормального сна ночью из-за тахикардии и аритмии в течение пяти месяцев, но не в силах лишить него доказательств своей вины в виде частичного возмещения ДД.ММ.ГГГГ морального вреда, вреда здоровью в течение 5 месяцев. Истец не уверен в том, сколько ему вообще осталось жить при такой <данные изъяты>. <данные изъяты> очень часто заканчивается летальным исходом. Пять лекарств - дженериков в день, приобретаемых в Пятигорске, ему слабо помогают. <данные изъяты> продолжаются.

Частичное возмещение ответчиком морального вреда, вреда здоровью в течение пяти месяцев, по мнению истца, это фактическое признание им ДД.ММ.ГГГГ своей вины и нарушения Закона РФ № 294-ФЗ от 2016г.

В управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи (тел. <***>) он узнал, что бесхозное, более 30 дней хранение МПО - нарушение ответчиком п. 34 ПОУПС. Действия ответчика, нарушения им Закона РФ № 294-ФЗ от 2016г. подлежат обжалованию в суде.

Как считает истец, ответчик, безусловно злоупотребил своим положением монопольного игрока на рынке почтовых услуг, грубо пренебрег требованиями качества и своевременности предоставляемых услуг, хотя является государственным предприятием и несет ответственность перед государством и потребителями его услуг не менее, чем, например, МВД, МЧС в своих сферах.

Для истца очевидно, что фигуранты не знали или не думали о такой ответственности особенно в период передачи полномочий новому начальнику Пятигорского Главпочтамта ФИО14 Именно в этот период почтовое отправление и было утрачено окончательно, передача полномочий не снимает вины за содеянное с ФГУП «Почта России» в лице Пятигорского Главпочтамта.

В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице начальника Главпочтамта (ФИО14) вынужден был признать грубые нарушения, допущенные указанными фигурантами, громко указать на них в присутствии всех, полностью признать вину своего предприятия по факту бесхозного хранения МПО, без складской записки и окончательной утраты его.

Как считает истец, это стало возможным потому, что он лично присутствовал со второй жалобой в руках и начальник не решилась его выпроводить из кабинета. Однако, начальником Г. было проигнорировано его предложение о досудебном решении инцидента. Вместо этого ответчик делегировал к нему ДД.ММ.ГГГГ непосредственных виновников утраты МПО, ФИО3 и ФИО4, для переговоров о сглаживании их вины и снижения суммы компенсации за ущерб, нанесенный ему.

ДД.ММ.ГГГГ он получил конверт из <адрес>, но без вложения. После 4-х месяцев ожидания МПО № он уже этому не удивился, открыв его дома после приема у кардиолога ФИО7 в 11 часов 30 мин (справка с указанием лекарств - <данные изъяты>, которые он ждал из США). Состояние его здоровья далеко от нормы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему на область сердца установили прибор суточного мониторинга, а ДД.ММ.ГГГГ сделали УЗИ сердца в каб. № горполиклиники № по <адрес>-кардиолог ФИО7 отметила ухудшения функции его сердца, выявленные ДД.ММ.ГГГГ (результаты <данные изъяты> №).

Он до сих пор он не получил никакого письменного ответа на обе жалобы по факту утраты МПО. Это, как он считает, заведомо нарушение руководителем Главпочтамта Закона РФ № 294-ФЗ, показатель неверного стиля работы. Вопиющая неграмотность ответчика, по его мнению, проявилась и в том, что название федерального округа <адрес> и название улицы, где он живет – <адрес> сочли синонимами и отправили посылку в <адрес>. Его спрашивали в Следственном комитете России, кто инициировал эту отправку.

Этот инцидент с почтовыми отправлениями на его имя, разграбления его, по мнению истца, замены вложений - далеко не единственный за последние 8 лет. Об этих случаях хорошо знает сотрудник Главпочтамта ФИО3, не может отрицать этого факта. Именно к ней он неоднократно обращался за помощью в получении посылок с лекарствами. Из общения с клиентами Главпочтамта в Пятигорске и других городах ему стало известно, что случаи, когда посылки теряются, либо доходят вскрытыми, поврежденными или разграбленными, исчисляются в России уже не сотнями, а тысячами. Нарушение установленных самой же «Почтой России» сроков доставки стало нормой и получатель счастлив, если посылка вообще до него дошла. Контроль и отслеживание движения отправлений по сети Интернет становятся фикцией.

Истец настоял на взыскании в его пользу второй части компенсации морального вреда по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании и письменных возражения, представители ответчика не согласились с заявленными ФИО9 требованиями и доводами, считают их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратился истец с заявлением о содействии в поиске бандероли № № направленной из <адрес>, штат Айова, США.

В результате проведенной внутренней проверки было выяснено, что разыскиваемый заказной мелкий пакет под № № поступил в Пятигорский почтамт под другим номером, а именно № №, который поступил по адресу: 357503, г. Пятигорск (без указания улицы и номера дома) на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в участок обработки и сортировки почтовых отправлений почтамта. В этот же день отправлен в отделение почтовой связи Пятигорск 357503 по отдельной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, заказной мелкий пакет № № обработан в информационной системе «Доставочный участок», было сформировано извещение ф. <данные изъяты> и по накладной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в картотеку «До востребования». Вторичное извещение ф. <данные изъяты>-в сформировано ДД.ММ.ГГГГ и передано по накладной ф<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в картотеку «До востребования».

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал адрес: <адрес>. Нигде не было указано, что заказной мелкий пакет № № должен поступить по адресу: 357503, <адрес>, «До востребования». Картотека «До востребования» проверяется только при обращении клиента. Истец за отправлением под № № в отдел «До востребования» не обращался.

В связи с вышеизложенным, истцом извещения получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной ф. <данные изъяты> № спорное отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 3 144 рублей - стоимость отправления, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость отправления, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, о чем получена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-в, к начальнику отделения почтовой связи ОПС Пятигорск (357503) ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статья 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О почтовой связи» предусматривает ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Согласно ст. 38 вышеназванного закона, возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу были выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей - стоимость отправления, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, о чем имеется расписка и истец этого не отрицает в своем исковом заявлении.

Учитывая отсутствие вины ответчика из-за совершенной технической ошибки, его представители считают, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а сумма компенсации материального и морального вреда (в три раза превышающая стоимость товара) полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как пояснили представители ответчика, выплата денежных средств истцу были произведено в целях оказания помощи в связи со ссылкой истца на нуждаемость в лекарственных средствах для лечения, которые, якобы ему в действительности были направлены указанным почтовым отправление, вместе с тем, установить действительное содержание почтового отправления не представляется возможным в связи с отсутствием описи вложения.

По изложенным основаниям представители ответчика, считая, что вины ответчика в описанном истцом случае нет, так как истцом неверно был указан номер почтового отправления, а также в связи с тем, что почтовое отправление не утрачено, а возвращено отправителю, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующих установленных обстоятельств.

Согласно объяснениями истца и представителей ответчика, а также как следует из представленных письменных доказательств, почтовое оправление для истца поступило ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский почтамт под № №, без указания адреса его получателя, с отметкой «До востребования».

Почтовое отправление с отметкой «До востребования» проверяется только при обращении клиента, при этом, истец за почтовым отправлением под № № не обращался, а обратился за почтовым отправлением, указа другой № №, что не отрицал сам в судебном заседании.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

На основании п. 35 указанных Правил почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть не утрачено, как указал истец. Доказательств того, что почтовое отправление утрачено, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в нем находились необходимые ему лекарственные средства, в связи с отсутствием описи вложения.

Кроме того, как указал истец, почтовое отправление оплачивал не он, а его знакомый в США в указанной им в исковом заявлении сумме, что свидетельствует о том, что каких-либо убытков истец не понес.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судом установлено отсутствие виновные действий ответчика в неполучении истцом почтового отправления, при этом действия ответчика не противоречили законодательству, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман