Решение № 2-3874/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3874/2018;)~М-4336/2018 М-4336/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре судебного заседания Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, муниципальному образованию «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, путем попадания в обширную выбоину на проезжей части дороги. ФИО2 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги, отсутствии освещения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму 382 740,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ГТ-0322-17 от 20.07.2017 года, подготовленного ООО «Гарант».

17.10.2018 года между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 382 740 руб, 00 коп., расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 7 028 руб.00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 уточнила требования, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 98 303,40 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7 028 руб.00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Администрация муниципального образования «<адрес>», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «<адрес>», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, путем попадания в обширную выбоину на проезжей части дороги. ФИО2 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной ООО «Гарант», без учета износа заменяемых деталей – 382 740,00 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО5 вынесено определение № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на выбоину.

В материалах дела также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина на проезжей части размером 130 см х 120 см х 20 см.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением эксперта от 29 декабря 2018 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 98 303 руб, 40 коп.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес>, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 1,30 м х 1,20 м х 0,20 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 1 757,00 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

В остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика - управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от генерального директора ООО «ЮгЭксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает требования ООО «ЮгЭксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания данных расходов с истца в сумме 11 100 рублей, с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 98 303,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 757,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ЮгЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

Судья В.В. Кольцова