Апелляционное определение № 33-7589/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-7589/2025

№ 2-1078/2025

55RS0005-01-2025-000803-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, гражданина Республики Казахстан, паспорт гражданина Республики Казахстан № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 506144 (пятьсот шесть тысяч сто сорок четыре) рублей 70 копеек, расходы на эвакуацию в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 520644,70 руб., в том числе, сумму затрат, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Tribeca госзнак № <...> в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере 506144,70 руб., 7500 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что экспертное заключение противоречиво, эксперт не смог определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Выразила не согласие с тем, что эксперт не увидел в действиях водителя автомобиля Лексус нарушений п. 8.1 ПДД.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что <...> увидел, как маршрутное транспортное средство «ГАЗ» при заезде на остановку наехал на бордюр, отчего автомобиль «ГАЗ» от удара о бордюр выехал на полосу его движения. Он, уходя от столкновения, сместил свой автомобиль в левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «SUBARU TRIBECA». Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оценке подлежат именно действия водителя «ГАЗ» с г/з № <...>, из-за действий которого ему пришлось резко перестраиваться в левый ряд с целью избегания столкновения с транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, пояснил суду, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициальный характер при разрешении настоящего спора. Выводы судебного эксперта логичны. Считает, что ущерб возможно взыскать с учетом определения степени вины.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», БУ города Омска «УДХБ», ФИО5, ИП ФИО6 надлежащим образом извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, действующая по доверенности, пояснила суду, что вина ответчика доказана материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении им не оспорено в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Находит вывод суда о том, что автомобиль ГАЗ не создавал помех движению ошибочным. Полагает, что при вынесении решения судом проигнорированы выводы эксперта о действиях водителя автомобиля ГАЗ и состоянии дорожного полотна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в основу выводов эксперта положены не объективные обстоятельства, а вероятностные допущения. Полагает, что выводы суда основаны на установленном факте нарушения ответчиком ПДД и отсутствии доказательств нарушения ПДД со стороны водителя ГАЗ.

Выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 12 часов 55 минут ФИО1, двигаясь по <...>, в районе <...>, управляя транспортным средством марки «Лексус», г/з № <...>, в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «SUBARU TRIBECA», г/з № <...>, под управлением ФИО2

По сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство марки «SUBARU TRIBECA», 2008 года выпуска, г/з № <...> принадлежит на праве собственности ФИО2

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «Лексус», г/з № <...>, не значится. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки «Лексус», г/з № <...> принадлежит ответчику ФИО1, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Ответственность собственника транспортного средства марки «Лексус», г/з № <...>, на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений ФИО1 полученных на месте ДТП следует, что <...> в 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № <...>, со скоростью 40-45 км/ч, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в правой крайней полосе. Увидел, как маршрутное транспортное средство «ГАЗ», г/з № <...>, совершил опасный маневр при заезде на остановку и автомобиль от удара о бордюр выехал на полосу его движения. Он уходя от столкновения сместился в левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Субару».

Из объяснений ФИО2 полученных на месте ДТП следует, что <...> около 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем «Субару», г/з № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в левой крайней полосе со скоростью около 40-45 км/ч, не меняя траектории движения. В районе остановки маршрутных транспортных средств, обнаружив, что автомобиль «Лексус» без включения указателя поворота, перестроился из правого ряда в левый, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО8 полученных на месте ДТП следует, что <...> в 12 часов 55 минут она двигалась на пассажирском месте в автомобиле «Лексус», который двигался со скоростью 40-45 км/ч по <...> со стороны <...> в сторону <...> остановку, увидела, как без включенного поворотника водитель транспортного средства «ГАЗ» выехал на полосу, по которой они двигались. Водитель автомобиля «Лексус» попытался уйти от столкновения, так как не успел затормозить. Автомобиль, двигающийся в соседней полосе, так же не успел остановиться и столкнулся с автомобилем, в котором она находилась.

Из объяснений ФИО5 полученных на месте ДТП следует, что <...> около 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ», двигался по <...> по маршруту № <...>. При заезде в остановочный карман ООТ «60 лет Победы», из-за гололеда не смог полностью остановить автомобиль. Из-за этого ударился передним правым колесом в бордюрный камень, после чего автомобиль откинуло на участок проезжей части. Мимо него с левой стороны проехало два автомобиля «Лексус» и автомобиль «Субару», и через 40-50 метров они столкнулись. Помеху водителю автомобиля «Лексус» он не создавал, автомобили «Лексус» и «Субару» проехали мимо него, после чего водитель автомобиля «Лексус» через 30 метров начал перестраиваться и допустил столкновение с автомобилем «Субару».

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признавая вины в произошедшем ДТП, подал жалобу в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от <...> постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что водитель автомобиля «Лексус», обнаружив помеху на полосе своего движения, осуществляя перестроение на левую полосу по ходу своего движения, руководствуясь п. 8.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю «Субару» под управлением ФИО2, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем не него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 506144 рублей 70 копеек. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, отклонил доводы судебного эксперта о невозможности определить место столкновения транспортных средств, поскольку оно определено сотрудниками ДПС в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение степени вины каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта-автотехника, разрешение вопроса о вине относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, определить скорость движения автомобилей Subaru Tribeca, г/з № <...> (автомобиля истца), и Лексус, г.р.з. № <...> (автомобиля ответчика), при их сближении, столкновении не предоставляется возможным, поскольку следов торможения представленными материалами не зафиксировано. Следов от транспортных средств на проезжей части, образованных при сближении и взаимном контакте не зафиксировано, при этом усматривается движение транспортных средств по тому участку проезжей части, где было место столкновения.

При этом, исходя из имеющихся данных эксперт отметил, что действия водителя автомобиля Subaru Tribeca с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Эксперт, исходя из имеющихся данных указал в заключении, что в сложившейся ситуации автомобиль Субару (автомобиль истца) опасности для автомобиля Лексус (автомобиля ответчика) не создавал, напротив именно в результате совершения маневра по перестроению автомобиля Лексус была создана опасность для автомобиля Субару.

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить (избежать) столкновение водителем автомобиля Лексус с автомобилем Subaru Tribeca не предоставляется возможным, поскольку такой вопрос не имеет технического смысла (автомобиль Subaru Tribeca не создавал опасность для движения автомобиля Лексус). Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить (избежать) столкновение водителем автомобиля Лексус с автомобилем ГАЗ не предоставляется возможным.

Проанализировав выводы эксперта, который констатировал отсутствие объективной возможности восстановить полную картину ДТП, по причине отсутствия необходимых следов, суд первой инстанции основываясь на положениях ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, подробно проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: схему ДТП (которая была подписана сторонами), объяснения участников ДТП, показания эксперта, ФИО9, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что водитель автомобиля «Лексус», обнаружив помеху на полосе своего движения, осуществляя перестроение на левую полосу по ходу своего движения, руководствуясь п. 8.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю «Субару» под управлением ФИО2, вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Однако водитель ФИО1 таковых действий не совершил, не уступил дорогу транспортному средству «Субару», а напротив, продолжил движение, осуществил перестроение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что исходя из заключения эксперта, которое суд первой инстанции оценивал в совокупности со схемой ДТП и объяснениями сторон, можно прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Лексус при перестроении, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки Субару. В нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Данные действия водителя автомобиля Лексус находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств того, что действия водителя ГАЗ состоят в причинной связи с ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом, в случае невозможности движения из-за действий автомобиля ГАЗ ответчику, во всяком случае, надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ то есть снизить скорость движения транспортного средства, вплоть до полной остановки.

Ни в заключении эксперта, ни в материалах дела, доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП не имеется. Напротив, в заключении эксперта содержатся однозначные выводы о том, что действия водителя автомобиля Subaru Tribeca с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Поскольку доказательства, дающие основания для вывода о вине истца в материалах дела отсутствуют, оснований для вменения истцу нарушений п. 10.1. ПДД нет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены выводы эксперта относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий автомобиля ГАЗ, не основаны на законе, так как в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, тогда как вопрос о степени виновности участника дорожного движения является правовым и относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, которые имеются в материалах дела, не следует, что действия водителя ГАЗ обусловили столкновение автомобилей ответчика и истца, суд первой инстанции верно оценил доказательств в их совокупности и установил виновность ответчика ФИО1, который в нарушение вышеприведенных требований п. 8.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом всех дорожных и погодных условий, совершил перестроение своего транспортного средства, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю истца. В связи с чем с ответчика обоснованно взыскан ущерб, причиненный имуществу истца.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.