Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения - 146689 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, за оплату услуг представителя - 20000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП был причинен вред ее имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г/н __ 154.

Истец обратилась к ответчику, указанное ДТП признали страховым случаем, и ей выплатили страховое возмещение в размере 253311 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения она была не согласна, т.к. в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО составил 504353 руб., таким образом, ей было недоплачено 146689 руб.

xx.xx.xxxx г. она направила в страховую компанию претензию, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, штраф, компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

2. В процессе рассмотрения дела, учитывая наличие спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

3. В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требования не признают, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 253211 руб.; просила снизить заявленные к взысканию компенсацию морального вреда, штраф, применить пропорцию в части расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

4. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты>., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак __ 154, причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> г/н __ 154.

Виновность <данные изъяты>. в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ __

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 подала ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 253311 рублей, выплата была произведена xx.xx.xxxx г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 504353 руб.

Ответчиком доплата страхового возмещения истцу не производилась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой установлено, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 655020 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляет 213220 руб.

Рыночная стоимость по экспертизе составила 655020 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляет 213220 руб.; т.о. 655020 - 213220 = 441800 руб., т.е. размер ущерба превышает страховую сумму. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения, размер которой составит 146689 руб. (400000 руб. - 253311руб.).

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что недоплаченный размер страхового возмещения составил 146689 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 73344,50 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращалась в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истцом было оплачено 5000 рублей. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с неправомерными действиями ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 146689 руб., штраф - 73344,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000руб., а всего 247533,50 руб.

2. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 4534 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец