Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме было заключено Соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец сослался на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 358 166 руб. 70 коп., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 50 872 руб. 50 коп. – начисленные проценты, 7 294 руб. 20 коп. – штрафы и неустойки. Просили взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 358 166 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его доверитель заключал кредитный договор на получение карты, но денежные средства не получал. Считает, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств, о чем неоднократно сообщалось в правоохранительные органы.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта № №, что подтверждается подписью ФИО1 в расписке в получении банковской карты.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, кредитование счета кредитной карты, с которыми ответчик ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. Сумма кредитования составляла 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесясных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

ФИО1 карта была активирована и им были совершены операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принимая во внимание условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

По договору банковского счета, согласно ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме, исходя из сути п.2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Офертой положениями ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, считается согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обратилась к банку с предложением заключить договор о потребительской карте и ее обслуживании, которое было акцептовано истцом путем открытия лицевого счета по карте, предоставления истцом ответчику лимита овердрафта.

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это предложение, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно предложению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о Карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора о карте соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, изложенных в документах, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления ФИО1, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной АО «АЛЬФА-БАНК», при этом ФИО1 имел возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразил своего несогласия с содержанием заявления, потребительскую карту банку не вернул, воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом и частично исполнял обязанность по возврату кредита.

Заемщик ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор.

Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В своих возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получал и не пользовался ими. Указал, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств, о чем неоднократно сообщалось в службу безопасности банка, а также в правоохранительные органы.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время оформления кредита в отделении банка АО «Альфа-Банк», указал в анкете контактный номер телефона для привязки к мобильному приложению №, с его (ФИО1) слов это было сделано по рекомендации неизвестного ему лица по имени Руслан, впоследствии с помощью мобильного приложения с его кредитного счета были списаны денежные средства, которые с помощью мобильного устройства привязанного к указанному выше мобильному банку были сняты в банкомате АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. По имеющимся в материале проверки сведениям ФИО1 во время оформления кредита постоянно нервничал, разговаривал с кем-то по телефону. Анкету ФИО1 заполнял сам, в связи с чем возникли сомнения в правдивости его показаний и их достоверности.

Также в своих объяснениях ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику СЭБ ОО «Тульский» в г. Тула АО «Альфа-Банк» указал, что указанные в анкете-заявление данные о месте его работы, адресе электронной почты указаны не верно и ему никогда не принадлежали.

Однако, как следует из самой анкеты-заявления на получение кредитной карты, напротив фамилии ФИО1 стоит его подпись, которая в том числе подтверждает правильность указанных данных. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась подпись ФИО1 в анкете-заявлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Альфа-банк» с заявлением, в котором просил провести внутреннюю проверку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитной карты, а также до принятия процессуального решения просил прекратить начисление процентов и выставление счетов на оплату.

В тоже время, как следует из выписки по счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил денежные средства в размере 2 233 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам заемщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения образования задолженности по карте, которую он считает незаконной. ФИО1 сам указал в анкете номер телефона, который по его доводам, указанным в том числе в правоохранительных органах, ему не принадлежал, тем самым предоставил доступ третьим лицам для подключения к его мобильному банку.

Данные доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по кредитной карте ответчиком не использованы, поскольку похищены неизвестными лицами, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку ответственность за все операции с картой, в том числе и совершенные иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике, как держателе карты.

По смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств с кредитной карты третьими лицами, получившими доступ к ней, не предусмотрены законом или соглашением между сторонами в качестве безусловного основания прекращения обязательств перед банком по возврату денег.

В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

По приведенным выше основаниям задолженность по договору имеет место быть.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушениями ответчиком исполнения обязательств по договору, Банк обратился на судебный участок №55 Зареченского судебного района г. Тулы, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-1425/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 245 руб. 01 коп., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 23 коп.

Однако на основании заявления ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

В этой связи АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 166 руб. 70 коп., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 50 872 руб. 50 коп. – начисленные проценты, 7 294 руб. 20 коп. – штрафы и неустойка.

Изложенные установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 358 166 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб. 67 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 358 166 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий – О. В. Климова