Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Васильевой М.В..

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 по ордеру адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-815/20 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО9 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес> и снять с государственного кадастрового учета названный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (1 эпизод) и ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачислить в срок содержания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым № из которого был образован земельный участок с кадастровым № путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области.

Обстоятельства уголовного дела в отношении земельного участка с кадастровым № содержатся в приговоре <данные изъяты> Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным участком земли ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению оформив его на ФИО6 по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись, а в последствии ФИО6 оформила переход прав собственности на земельный участок на ФИО3

У ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку ФИО9 законным образом его не приобрела. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым № в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся ФИО6, то последняя, не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению.

Указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у ФИО9 на земельный участок кадастровым № нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, д. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что в июне 2016 года на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок с кадастровым №. Продавцом данного земельного участка выступал ФИО8 После осмотра приобретаемого земельного участка и детального изучения правоустанавливающих документов, ею было принято решение о покупке. На основании договора купли-продажи она выплатила продавцу денежную сумму в размере 650000 рублей. Каких-либо сомнений о факте принадлежности данного земельного участка именно продавцу у нее не возникало, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок числился ФИО8, каких-либо обременений и ограничений на данный земельный участок не было установлено. После получения ею свидетельства и до настоящего времени она использует спорный земельный участок в соответствии с его назначением, а также оплачивает за него все необходимые платежи и налоги.

Таким образом, указывает, что она как добросовестный собственник данного земельного участка, действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Представитель истца по первоначальному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 по ордеру адвоката Хохлова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым: ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (1 эпизод) и ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачислить в срок содержания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2015 года у ФИО4, оказывающего помощь гражданам в оформлении в собственность земельных участков, обладающего информацией о наличии в д. <адрес> земельного участка площадью 5000 кв. метров, не принадлежащего гражданам, юридическим лицам, муниципальному образованию, возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – земельный участок площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в не разграниченной собственности государства - Российской Федерации, путем обмана - путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поддельного свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок для проведения государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с целью незаконного получения юридически закрепленной возможности вступить во владение земельным участком и распорядиться им как своим собственным.

Осуществляя задуманное, в начале марта 2015 года ФИО5 предложил совершить данное преступление ФИО6, на что последняя дала свое согласие, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, после чего распределили между собой роли.

03.03.2015 г. ФИО6 совместно с ФИО5 прибыла в нотариальную контору, где выдала ФИО5 нотариально заверенную доверенность быть ее представителем в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Тульской области по регистрации ее права собственности (в том числе долевой) на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Тульской области, с правом подписания и подачи всех необходимых заявлений и документов и получения свидетельства о государственной регистрации права, выданных на ее имя, при этом, достоверно зная, что у нее в собственности нет земельных участков и других объектов недвижимого имущества, за исключением, принадлежащего ей дома и земельного участка.

09.06.2015 г. ФИО5 обратился через отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, приложив к заявлению копию поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского совета Ленинского района Тульской области № от 12.06.1992 года о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 0,50 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 09.06.2015 года до 21.07.2015 года, рассмотрев вышеуказанное заявление с прилагаемой копией поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского совета, ведущий инженер филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, введенная в заблуждение относительно наличия оснований для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, приняла решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 5000 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес> и выдаче кадастрового паспорта на данный земельный участок.

В период с 09.06.2015 года до 21.06.2015 года, ФИО5 подыскал неосведомленного о противоправных действиях ФИО4 и ФИО6, ФИО3 желающего приобрести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, в свою собственность путем заключения договора купли-продажи, которому сообщил ложные сведения о собственнике земельного участка и наличии документов, подтверждающих право собственности на него у ФИО6

21.07.2015 года ФИО5 прибыл в отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где, используя услуги многофункционального центра, на основании доверенности, выданной ФИО6, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление о регистрации на имя ФИО6 права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, достоверно зная о том, что данный земельный участок ФИО6 не предоставлялся и она не является собственником недвижимого имущества, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложив к заявлению заверенную копию поддельного свидетельства на право собственности на землю №к от 20.08.1993 года на имя ФИО6, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

30.07.2015 г., рассмотрев вышеуказанное заявление с прилагаемой заверенной копией поддельного свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО6, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, введенная в заблуждение относительно наличия у ФИО6 законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, приняла решение о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, рыночная стоимость которого составляла 1170885 руб., в результате чего данный земельный участок незаконно выбыл из не разграниченной собственности государства – Российской Федерации, распоряжение которой осуществляло министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, и поступил в собственность ФИО6, получившей вместе с ФИО5 юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться земельным участком как своим собственным по своему усмотрению.

01.08.2015 г. ФИО6, по указанию ФИО4, прибыла в отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где в присутствии ФИО4 заключила с подысканным ФИО5, ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, продав данный земельный участок ФИО3 за денежные средства в сумме 5000 руб., распорядившись тем самым земельным участком по своему и ФИО4 усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО6, путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м, рыночной стоимостью 1170 885 руб., принадлежащий Российской Федерации, и распорядились им как своим собственным, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 приобрела право на чужое имущество – не принадлежащий ей земельный участок, путем обмана, предоставления в регистрирующие органы документы необходимые для регистрации права собственности на данное имущество, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией Министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 под п.49 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5300 кв.м. из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО4 и ФИО6, путем представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым № выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, предоставленного в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что по договору купли-продажи от 31.07.2015 года ФИО6 продала земельный участок с кадастровым № ФИО3

Из кадастрового дела объекта недвижимости, предоставленного в адрес суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области следует, что из земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №

В последствие по договору купли продажи от 14.04.2016 года ФИО3 продал вновь образованный земельный участок с кадастровым № ФИО8

По договору купли продажи от 11.06.2016 года собственником земельного участка с кадастровым № стала ФИО9

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из кадастровой выписки от 23.08.2019 года на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО9

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельный участок с кадастровым № выбыл из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение, по мимо его воли, то являющийся предметом спора земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым №, а именно земельный участок с кадастровым № подлежит истребованию из незаконного владения ФИО9

При этом довод, равно как и требование ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, поскольку норма ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, образованный из него земельный участок с кадастровым № подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в бюджет муниципального образования зачислялся уплачиваемый ответчиком земельный налог, в процессе совершения всех этих действий на протяжении ряда лет право собственности правопредшественника и право ответчика на участки никем не подвергалось сомнению и не оспаривалось, удовлетворение исковых требований нанесет ответчику материальный вред, в данном случае, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и признания добросовестным приобретателем земельного участка ФИО9

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО9, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>

Встречные исковые требования ФИО9 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Председательствующий