Решение № 2-1412/2021 2-1412/2021~М-872/2021 М-872/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1412/2021

Дело № 2-1412/2021 19 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001485-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2018 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11,9 % годовых на 60 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора и Графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам. 25.12.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации: <адрес> (л.д. 62), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 14.10.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления заемщика на предоставление кредита от 14.10.2018 года (л.д. 9-11, 15-16).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 11,9 % годовых на 60 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, право на взыскание которой банком было уступлено ООО «ЭОС».

25.10.2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенными между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму требований <данные изъяты> (л.д. 29-34, 35, 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательств не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, учитывая, что уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 13 кредитного договора № от 14.10.2018 года заемщик выразил свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что стороны, при заключении договора, согласовали между собой возможность передачи прав требования к должнику третьему лицу с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, суд приходит к выводу о том, что передавая право требования взыскания задолженности по договору ООО «ЭОС», банк права заемщика не нарушил.

Ранее 22.10.2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13 оборот).

Сумма кредитной задолженности ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты> также подтверждена представленным истцом расчетом (л.д. 32).

ФИО1 сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.10.2018 года в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2018 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 года