Решение № 2-1191/2025 2-9547/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1191/2025

Дело № 2-1191/2025

УИД03RS0004-01-2024-004996-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Аминеву Ильшату Нургалеевичу о признании соглашения с адвокатом незаключенным

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Аминеву И.Н. о признании соглашения с адвокатом незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения допроса в качестве свидетеля, где ему представили адвоката по назначению органа следствия Аминева И.Н. С его участием проведен допрос и очная ставка между истцом и ФИО4

Поскольку истец соглашений с адвокатом не заключал, в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан направил жалобу с требованием о предоставлении документов и подтверждения оснований оказания юридической помощи ответчиком.

В ответе № было указано, что ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Аминеву И.Н. обратился его коллега ФИО5 с просьбой выяснить обстоятельства доставления ФИО3 в УФСБ России по РБ и при необходимости оказать ему юридическую помощь. Там якобы ФИО3 с Аминевым И.Н. заключил соглашение и подписал его.

Поскольку истец оспариваемое соглашение не подписывал, его условия не согласовывал, он обратился в экспертное учреждение. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «подпись доверителя» выполнена не ФИО2, а другим, неустановленным лицом.

Ссылаясь на ст.ст. 160, 432 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Затонского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Аминевым И.Н. и ФИО3 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что представленное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждает, что ФИО3 оспариваемое соглашение не подписывал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аминев И.Н. иск в судебном заседании не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица Затонский филиал <адрес> БРКА, адвокатская палата Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО4 Данные действия проводились с участием адвоката Аминева И.Н., назначенного истцу органом следствия.

На бланке Адвокатской палаты Республики Башкортостан оформлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Затонского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Аминевым И.Н. и ФИО3 Содержание и объем поручения: представление интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 10000 руб., оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и характер ответственности адвоката определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо Адвокатской палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщено, что его жалоба в отношении адвоката ФИО1 рассмотрена с истребованием объяснений адвоката. Аминев И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился коллега адвокат ФИО5 с просьбой выяснить обстоятельства доставления ФИО3 в УФСБ России по РБ и при необходимости оказать ему юридическую помощь. После выяснения всех обстоятельств и проведенной консультации было заключено соглашение с ФИО3 на представление его интересов в ходе предварительного следствия с определением гонорара в 10 000 руб., собственноручно подписанное доверителем. Соглашение зарегистрировано в адвокатском образовании, на его основании был оформлен соответствующий ордер. Далее следователем был осуществлен допрос свидетеля ФИО3 с участием адвоката Аминева И.Н., при этом никаких замечаний и возражений по протоколу от доверителя не было. Позднее проведена очная ставка между доверителем и ФИО4

На основании данных пояснений вице-президент адвокатской палаты сообщил истцу, что его доводы не нашли подтверждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «подпись доверителя» выполнена не ФИО3, а другим, неустановленным лицом.

Ссылаясь на данное заключение, истец полагает доказанным факт того, что он не подписывал текст спорного соглашения, в связи с чем считает его незаключенным.

Вместе с тем, законодательство предусматривает четкий критерий, с которым связывается момент заключения договора, а именно достижение соглашения по всем существенным условиям договора (названным в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вместе с тем, заявляя о незаключенности спорного договора, истец не ссылается на отсутствие в данном договоре какого-либо из предусмотренных законом существенного условия соглашений между адвокатом и доверителем.

Оценивая обоснованность требований истца о признании спорного договора незаключенным по причине того, что проставленная в соглашении № подпись от имени ФИО3 выполнена не им, суду необходимо выяснить, направлен ли данный иск на защиту в действительности имеющего места нарушения данным договором прав и законных интересов истца.

Как следует из текста искового заявления, спорное соглашение породило обязанность истца выплатить ответчику гонорар 10 000 руб., представитель истца указал на то, что Аминев И.Н. напоминал ФИО3 о необходимости выплатить гонорар.

Вместе с тем, до настоящего времени исковых требований о взыскании данной суммы в судебном порядке заявлено не было, в то время как спорным соглашением предусмотрен срок уплаты гонорара до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, спорное соглашение содержит условие о том, что адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в случае заявления в отношении него требования о взыскании суммы гонорара не лишен права оспаривать факт оказания ему платной юридической помощи адвокатом Аминевым И.Н. в связи с тем, что по условиям соглашения такая помощь оказывается только после внесения в кассу полной суммы гонорара. А на стороне Аминева И.Н. возникает обязанность доказать, какие действия в рамках соглашения он совершил до внесения истцом суммы гонорара.

Как усматривается из доводов искового заявления, изначально истец воспринимал присутствие при его допросе адвоката Аминева И.Н. как адвоката по назначению органа следствия. Данная позиция отражена и в письменном объяснении ФИО3, данном им старшему следователю 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснял, что во время разговора со следователем Свидетель №1 появился незнакомый мужчина (позднее он узнал, что его зовут Аминев Ильшат), который представился адвокатом. ФИО3 подумал, что данный адвокат является адвокатом по назначению от государства, так как ни он сам, ни его родственники его не нанимали. Состоялся его допрос, а также очная ставка с ФИО7.

Также на вопрос следователя ФИО3 пояснил, что от адвоката Аминева И.Н. он не отказался, так как он юридически неграмотен, был напуган.

Таким образом, в ходе дачи приведенных объяснений ФИО3 не оспаривал факт участия на его стороне адвоката Аминева И.Н. в ходе допроса и очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес>, воспринимал присутствие Аминева И.Н. в качестве адвоката по назначению от государства, на какие-либо действия, ущемляющие его права и законные интересы со стороны адвоката, не указывал. Отказ от адвоката не заявил по причине юридической неграмотности, восполнить отсутствие которой как раз и является прямой обязанностью адвоката.

Что касается ссылки истца на пояснения его брата ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил его связаться с адвокатом Сатаевым, но он не смог попасть в здание УФСБ, а с Аминевым брат соглашение не подписывал, суд отмечает следующее.

Данные пояснения ФИО8 относительно факта незаключения истцом соглашения с адвокатом Аминевым являются пояснениями со слов самого ФИО3, (поскольку свидетель лично не присутствовал в момент спорных событий в здании УФСБ), а потому не относятся к сведениям, имеющим юридическое значение.

Опрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость допроса ФИО3 в качестве свидетеля по имеющемуся в его производстве уголовному делу. Доставленный для допроса ФИО3 заявил о том, что ему нужна консультация адвоката, просил дать время для его явки. Явившийся адвокат Аминев И.Н., объявил, что будет осуществлять защиту интересов ФИО3, попросил о проведении конфиденциальной беседы с ним. Перед допросом они вышли в коридор, после чего сообщили, что допрос будет проводиться с участием адвоката. Также в присутствии ФИО9 и Аминева им был распечатан пустой бланк соглашения по просьбе адвоката Аминева И.Н., который последний перенаправил в электронном виде, так как пустые бланки у адвоката Аминева закончились.

В силу ст. 50 УК РФ участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем по просьбе подозреваемого, обвиняемого.

"Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует основные принципы назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и также не предусматривает возможность назначения адвоката иным лицам в уголовном судопроизводстве, помимо подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, истец не лишен возможности поддерживать изначально заявленную позицию своего восприятия присутствия Аминева И.Н. на его допросах в качестве адвоката по назначению от государства и ссылаться на свою юридическую неграмотность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение обязанности оплаты гонорара в сумме 10 000 руб. в связи с оформлением спорного договора не является основной причиной подачи настоящего иска.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он полагает, что заявленным иском ФИО3 пытается признать незаконными данные им показания по резонансному уголовному делу.

Действительно, согласно протоколу допроса по уголовному делу №, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката Аминева И.Н., о чем свидетельствует подписи обоих в данном протоколе. В ходе допроса ФИО3 пояснял, что являлся водителем ГКУ РБ Транспортное управление и был закреплен за высокопоставленным сотрудником Правительства РБ, который поручил ему получить от другого сотрудника пакет, в котором оказались деньги.

В дальнейшем ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в УФСБ России по <адрес> к нему были применены физическая сила и недозволенные методы ведения следственных действий. А ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, следователь Свидетель №1 под угрозой привлечения к уголовной ответственности и применения насилия, требовал написать заявление об отказе от своего заявления. Также ФИО3 пояснял, что не подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1

По данному заявлению старшим следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО6 велась проверка по материалу № пр-24, в ходе которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки назначалась почерковедческая экспертиза в отношении адвокатского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись доверителя» в указанном соглашении, выполнена не Аминевым И.Н., а ФИО3

В дальнейшем ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где, в том числе, указывал, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит не ему. В связи с чем в действиях адвоката Аминева И.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, адвокатское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не только является предметом обычного гражданско-правового спора, но и относится к предмету доказывания юридически значимых обстоятельств в разбирательствах правоохранительных органов по жалобе ФИО3 на недозволенные методы ведения следственных действий, а также на незаконные действия адвоката.

При таком положении суд в ходе гражданского разбирательства не вправе подменять собой следственные действия, предрешать выводы органов следствия и давать оценку документу, являющемуся предметом доказывания в другом виде судопроизводства.

В тоже время истец, помимо ссылки на обязанность выплатить ответчику 10000 руб., не указал иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его гражданских прав спорным соглашением, не пояснил, какие неблагоприятные для него гражданско-правовые последствия влечет соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 уклонился от явки в судебное заседание, которая была признана судом обязательной, тем самым лишив суд возможности выяснить напрямую у заявителя, для достижения каких правовых последствий заявлен иск о признании соглашения незаключенным.

Также суд отмечает, что помимо вышеприведенных заключений почерковедческих экспертиз, правоохранительными органами предпринимались и иные попытки установления лица, выполнившего в спорном договоре подпись от имени ФИО2

Так, в заключении эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны РФ содержится вывод о том, что подпись в графе «подпись доверителя» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, в сообщении ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности дать заключение по вопросу: «ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «подпись доверителя» в соглашении №182» в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и подписей самого ФИО3 по составу.

Таким образом, компетентными экспертными учреждениями исчерпаны возможности для достоверного установления принадлежности конкретному лицу подписи в графе «подпись доверителя» в адвокатском соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости в постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом стороны такого ходатайства самостоятельно не заявляли.

В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия позиции истца относительно правовой цели заявленного искового требования и конкретных правовых последствий, преследуемых настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Затонского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Аминевым И.Н. и ФИО3 незаключенным.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Аминеву Ильшату Нургалеевичу о признании соглашения с адвокатом незаключенным

-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.