Определение № 33-1309/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.02.2026

УИД – 59RS0007-01-2024-009881-69

Дело № 33-1309/2026 (2-699/2025)

Судья – Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВЕРБЕНА», ООО «РЕЦЕПТ ПЛЮС» о возложении обязанности прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. При этом в связи с настоящим делом ответчиком понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 320 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, обратился с частной жалобой, с просьбой его отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ФИО1, не учтен порядок распределения госпошлины при принятии отказа от иска.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2025 производство по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО), ООО «ВЕРБЕНА», ООО «РЕЦЕПТ ПЛЮС» о возложении обязанности произвести демонтаж высевок, листов древесно-стружечной плиты на фасаде здания по адресу г. Пермь, **** прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (т. 1, л.д. 148-150).

Исковое заявление ФИО2 направлено в суд 07.09.2024, принято к производству Свердловского районного суда г. Перми 16.09.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** от 25.10.2024, которым зафиксировано получение согласия собственников на использование ФИО1 на бессрочной основе фасада многоквартирного дома для размещения, установки оборудования (кондиционера), вывесок, одобрено использование общего имущества до момента проведения общего собрания, процедура проведения собрания начата 01.10.2024.

Заявление об отказе ФИО2 от исковых требований поступило в суд 24.04.2025 и было мотивировано принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения, оформленного протоколом № 14 от 25.10.2024 (т. 2, л.д. 141).

03.07.2025 между ФИО1 (доверитель) и Пермская классическая коллегия адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2025 по предоставлению интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Перми по делу № **/2025 и иных судах общей юрисдикции (т. 2, л.д. 158).

Согласно пункту 4 Соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему соглашению, определена сторонами в сумме 320 000 рублей.

Во исполнение пункта 3 Соглашения сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2025, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка возражений на иск, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, возражений на уточненный иск, письменных пояснений по заявлению об отказе от иска, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми: от 28.11.2024, от 20.01.2025, от 18.02.2025, от 12.03.2025, от 03.06.2025, от 10.06.2025.

Пермской коллегией адвокатов выставлен счет на оплату № ** от 03.07.2025, по которому ФИО1 была произведена оплата на сумму 320 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.09.2025 (т. 2, л.д. л.д. 159, 161).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку иск был мотивирован использованием ответчиками общего имущества без получения на то согласия собственников помещений многоквартирного ома, на дату подачи искового заявления такое разрешение отсутствовало, собрание собственников проведено после подачи такого иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку фактически отказ от иска обусловлен совершением по инициативе ответчика действий, направленных на исключение нарушения прав истца, в связи с которыми был подан иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, исковое заявление, основанное на отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об использовании ответчиками общего имущества, поступило в суд до принятия положительного решения по этому вопросу, а соответственно оснований для вывода о том, что отказ от иска был обусловлен необоснованным предъявлением ФИО2 исковых требований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец в уточненном исковом заявлении (т.2., л.д. 57-61) указывал на незаконность решения общего собрания, оформленного протоколом № 14 от 25.10.2024, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку требований о признании недействительным указанного решения ФИО2 заявлено не было, а, следовательно, эти доводы в любом случае оценке со стороны суда при рассмотрении дела не подлежали, предмет иска не был изменен.

Ссылка в частной жалобе на порядок распределения госпошлины в определении Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2025, о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствует, поскольку примененный судом ранее порядок распределения расходов не связывает суд при разрешении настоящего заявления ФИО1 применением процессуального закона.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО2 материалы дела не содержат, при этом ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами второй стороны, заявитель не указывает в чем именно оно заключается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/