Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-946/2018;)~М-584/2018 2-946/2018 М-584/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, во дворе <адрес>, ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу. По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, как нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Имущественный вред, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 130983 рубля. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 130983 рубля - в счет возмещения имущественного вреда; 15000 рублей - понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя; 4000 рублей – понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в суд заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 98200 рублей, судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивал, просил иск к ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указав, что автомобиль причастный к ДТП им давно продан, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в заявленных исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику посредством направления почтового отправления с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку виновник ДТП ФИО6 не был надлежащим образом застрахован; истец претензию страховщику до обращения в суд не предъявил, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрение в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2 и ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, причинив материальный ущерб.

Определением ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но вместе с тем установлено нарушение водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Указанные обстоятельства также признал ФИО4, показав в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, что факт ДТП он не оспаривает. Он приобрел машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договор оформляли с продавцами в компании <данные изъяты>. Машину он приобрел в состоянии алкогольного опьянения и выехал на ней из <адрес> в <адрес>. Прибыв в <адрес> поздно ночью, он катался по городу, разворачиваясь во дворе по <адрес>, он слегка задел задней частью своей машины автомобиль <данные изъяты>.

Непривлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинении ущерба. Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, доказательства об обратном отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1.

Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Вместе с тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО5

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора <данные изъяты> № купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешел в собственность к ФИО4, что последний признал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> № и <данные изъяты> № страховым случаем не имеется, поскольку полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130983,00 рублей – без учета износа деталей, 75082,00 рублей – с учетом износа деталей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с суммой ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза и, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 61300,00 рублей, без учета износа – 98200,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшие образование и достаточный стаж экспертной работы.

С выводами экспертизы также согласилась истица и ее представитель.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, о возмещении имущественного ущерба в размере 98200 рублей, причиненного в результате ДТП, и отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ФИО5

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на оплату услуг представителей; ….

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 за представление прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере.

Также документально подтверждено, что истица понесла расходы по оплате оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, которые тоже, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3146 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10580 рублей 49 копеек, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98200 рублей, судебные расходы в виде издержек, связанных с расходами по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, и с расходами по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 3146 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> понесенные расходы по производству судебной экспертизы в размере 10580 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин