Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-440/2018;)~М-337/2018 2-440/2018 М-337/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Корсаковского городского округа к З. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском, в котором просил обязать З. освободить земельный участок, состоящий из двух контуров, один из них площадью 3 077 кв.м, другой – 2 700 кв.м, расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на указанном земельном участке размещены временные строения, в том числе используемые под коровник, под свинарник, контейнеры, пиломатериалы, металлические бочки, канистры, металлический лом, деревянные ограждения, автомобильные покрышки. Указывает, что на спорном земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, расположено личное подсобное хозяйство ответчика, в то время как орган местного самоуправления ответчику данный земельный участок не предоставлял и ответчик занимает его без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца К. уточнил, что настаивает на удовлетворении иска в части освобождения земельного участка площадью 3 070 кв.м, полагая его свободным от чьих-либо прав и относящимся к землям, право собственности на которые не разграничена, в связи с чем распоряжаться этим земельным участком, по мнению представителя истца, вправе только орган местного самоуправления.

Истец З. о рассмотрении дела уведомлен лично, под расписку, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что ранее З. пользовался земельным участком площадью 3 077 кв.м, входящим в состав ДНП «Пролетарское», а также занимал с целью разведения скота земельный участок, находящийся через дорогу, который в состав земель ДНП не входит. В настоящее время он, уже в качестве члена ДНП, вступившего в партнерство вместо выбывшего З., убрал земельный участок, находящийся через дорогу, и привел в порядок земельный участок, находящийся в составе земель ДНП, само ДНП проходит перерегистрацию.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца, Д. и представитель ДНП «Пролетарское» М., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Восстановление нарушенного права может быть произведено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом представлен акт обследования земельного участка, расположенного в районе бывшего ДНП «Пролетарское» от 21 сентября 2017 года, согласно которому начальником отдела землепользования комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Н. и главным специалистом 1 разряда отдела землепользования комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа О., из которого следует, что специалистами осмотрен земельный участок, расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, который используется З. для личного подсобного хозяйства.

На схеме, составленной специалистом, используемый ответчиком земельный участок большей своей частью находится в ряду земельных участков ДНП «Пролетарское», меньшей – за дорогой, являющейся естественной границей расположенных в ряд дачных участков.

Фототаблица фиксирует наличие на земельном участке построек, транспортных средств хозяйственного имущества, крупного рогатого скота.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Сахалинской области от 11 декабря 2017 года З. использует без законных оснований земельный участок площадью 5 770 кв.м, находящийся севернее земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проверки установлено нахождение на земельном участке временных строений, контейнеров, деревянных ограждений, металлических бочек, металлического лома. Земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, процедура учётно-регистрационных действий не соблюдена, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учёт отсутствуют, земельный участок считается занятым самовольно поскольку используется без согласия собственника или уполномоченного им лица.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Корсаковского и Анивского районов по использованию и охране земель П. от 12 февраля 2018 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из заявлений Д. в администрацию Корсаковского городского округа и Корсаковскую городскую прокуратуру, послуживших поводом для проверки использования земельного участка следует, что З. является членом ДНП «Пролетарское», владеет неприватизированным земельным участком в составе земельного участка ДНП, использует свой земельный участок и рядом расположенный земельный участок на землях города не по назначению, разводит там крупный рогатый скот, земельные участки захламлены, мусор и грязь с данных земельных участков, а также с расположенной там же дороги, не убирается, не вывозится, просит принять меры к З., который нарушает права других членов ДНП.

Учитывая, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ акты госорганов по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правовых споров, а выводы специалистов истца и Росреестра об отсутствии законных оснований использования ответчиком земельного участка основаны лишь на том факте, что З. не явился по вызову для участия в проверочных действиях, и не объяснил, на каких основаниях он использует земельный участок, суд полагает, что стороной истца достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем председателем ДНП «Пролетарское» в материалы дела представлены следующие документы.

Протокол общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Пролетарское» от 11 октября 2014 года, из которого следует, что участники создали дачное некоммерческое партнерство «Пролетарское», являющееся правопреемником СТ «Коммунальник», избрали органы управления и утвердили устав.

Протокол общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Пролетарское» от 11 октября 2014 года, из которого видно, что собранием утвержден состав ДНП, куда входит также и З..

Протокол общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Пролетарское» от 17 октября 2015 года, из которого следует, что участниками было принято решение всем членам партнерства соблюдать экологические, агротехнические, санитарные и противопожарные требования, не допускать загрязнения территории, отведённой партнерству, прилегающей территории, порчи леса, сброса отходов в лес и на дорогу.

Этим же решением постановлено З. использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением в срок до 1 июня 2016 года, привести в порядок прилегающую к его участку дорогу для обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным за его территорией в срок до 1 мая 2016 года.

Протокол общего собрания ДНП «Пролетарское» от 1 октября 2016 года, из которого следует, что вышеуказанное решение Е. не исполнил, в связи с чем решили указать Е. на невозможность содержания крупного рогатого скота на земельном участке партнерства и городских землях.

Согласно списку членов ДНП «Пролетарское» за З. закреплен земельный участок №.

В материалы дела была представлена также схема размещения земельных участков членов ДНП «Пролетарское», согласно которой расположение земельного участка №, закрепленного за Е.(бывший владелец Т.), визуально

Совпадает с местом нахождения земельного участка площадью 3 077 кв.м, указанного на схеме подвергавшегося осмотру по жалобе Д. земельного участка с хозпостройками и другим имуществом.

Кроме того, ДНП «Пролетарское» представило решение исполкома Корсаковского городского Совета народных депутатов от 29.09.1987 года № 337 о доотводе садоводческому товариществу «Коммунальник» земельного участка площадью 1,2 га из земель госземзапаса.

Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года, правового значения для дела не имеет, поскольку ДНП исключено из ЕГРЮЛ не в связи с ликвидацией, а как юридическое лицо, не предоставлявшее предусмотренную законом отчетность.

Данное обстоятельство препятствует реализации партнерством своих прав в гражданско-правовых отношениях, однако не лишает членов ДНП права использовать для ведения садоводства предоставленный им для этих целей земельный участок.

Кроме того, ДНП «Пролетарское» исключено из ЕГРЮЛ 2 мая 2017 года, в то время как З. являлся его членом и владельцем земельного участка в составе ДНП при его создании в 2014 году. Следовательно, ДНП «Пролетарское», зарегистрированное 11 декабря 2014 года, на законных основаниях распорядилось имеющимся в его распоряжении земельным участком, предоставив из его состава земельный участок З.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части, представитель истца ссылается также на то, что ДНП «Пролетарское» не числится владельцем земельного участка, а также на то, что этот участок не имеет установленных границ.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2751 кв.м поставлен на кадастровый учёт 29.09.1987 года, с назначением «для ведения коллективного товарищеского садоводства», однако правообладатель его не указан. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако данное обстоятельство не помешало истцу предоставить из состава земельного участка с указанным кадастровым номером в собственность земельные участки: Р. постановлением от 11.09.2017 года №, С. постановлением от 30.09.2016 года №, А. постановлением от 06.02.2015 года №, Б. постановлением от 03.11.2015 года №, В. постановлением от 03.11.2015 года №, Г. постановлением от 03.11.2015 года №.

Во всех указанных постановлениях имеются ссылки на предоставление в собственность земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером № садоводческого товарищества «Коммунальник» (в настоящее время – дачное некоммерческое партнерство «Пролетарское»), предоставленного на основании решения исполкома Корсаковского городского Совета от 29.09.1987 № 337, изданного в дополнение к ранее принятым решениям о предоставлении земельных участков для ведения садоводства.

В том числе каждое из постановлений о предоставлении земельных участков в собственность содержит сведения о размере площади земельного участка, оставшегося в пользовании ДНП «Пролетарское» после передачи земельного участка в собственность гражданина.

Отсюда следует, что истец располагал сведениями о наличии в пользовании у ДНП «Пролетарское» земельного участка для садоводства, о его размере и месте нахождения.

Поскольку о прекращении предполагаемого нарушения права обратился в суд истец, отсутствие установленной на местности границы ДНП влечёт необходимость представления доказательств использования земельного участка без законных оснований именно стороной истца, в то время как на члена ДНП до того момента как он примет добровольное решение приватизировать свой земельный участок и обеспечить проведение кадастровых работ, такая обязанность не может быть возложена.

Доводы истца о нарушении его права распоряжаться спорным земельным участком не основаны на законе и установленных судом фактах, поскольку полномочия истца в отношении спорного земельного участка площадью 3 077 кв.м, ограничены правом принимать решение о передаче такого земельного участка в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых членами садоводческих товариществ дачных участков, а больше никаким иным способом распорядиться земельным участком, предоставленным для целей садоводства орган местного самоуправления не вправе.

Наряду с этим из материалов дела следует, что действиями З., имевшими место на момент составления акта осмотра в сентябре 2017 года, существенно нарушались права ДНП «Пролетарское» и его членов причинением вреда окружающей среде и повреждением дачных насаждений крупным рогатым скотом ответчика, о чём и заявляла в своих обращениях Д.

Данное обстоятельство было ошибочно истолковано истцом как основание для предъявления требований об освобождении земельного участка.

В судебное заседание ответчиком представлен акт обследования спорного земельного участка, составленный теми же специалистами отдела землепользования, от 14 января 2019 года, из которого следует, что земельный участок площадью 2 700 кв.м (по схеме это земельный участок, находящийся за дорогой, в состав земель ДНП не входит) освобожден, З. не используется.

Однако от исковых требований в соответствующей части в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, истец не отказался.

Ранее в судебном заедании представитель ДНП «Пролетарское» М. и Д. поясняли, что З. земельными участками, как входящим в состав земель ДНП, так и находящимся на городских землях, не пользуется, вышел из состава ДНП по собственному желанию, участком в составе ДНП в настоящее время владеет ФИО1, который осуществил уборку захламленных территорий и у остальных членов ДНП к владельцу этого участка претензий не имеется.

Протоколом общего собрания ДНП «Пролетарское» от 18 ноября 2018 года подтверждается прекращение членства З. в ДНП и вступление в члены ДНП ФИО1

В связи с этим владельцем земельного участка площадью 3 077 кв.м в настоящее время является ФИО1, в то время как исковые требования об освобождении земельного участка истец поддерживает к З., который в настоящее время земельным участком не владеет.

Учитывая данные обстоятельства, законное использование земельного участка, предназначенного для ведения садоводства в составе ДНП «Пролетарское», иным лицом, ФИО1, отсутствие доказательств захламления спорных участков и ведения на них личного подсобного хозяйства, доводы представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Корсаковского городского округа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 5 777 кв.м, состоящего из двух контуров, один из которых площадью 3 077 кв.м входит в состав земельного участка ДНП «Пролетарское», второй площадью 2 700 кв.м непосредственно граничит с земельным участком ДНП «Пролетарское».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 года.