Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.М.Васильевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что **** она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке шубы из каракуля, которая была приобретена истцом **** в меховом салоне за 52 800 руб.. За данный период истец указала, что надевала шубу несколько раз. **** обнаружила на шубе пятно от жевательной резинки, в связи с чем, отдала шубу в химчистку. **** при приемке шубы оказалось, что она приобрела многочисленные повреждения, а именно: шуба деформировалась, стала более мягкой; изменился размер шубы, она стала меньше; мех потерял цвет, стал более светлым, неравномерным, другого оттенка; потерял блеск, упругость; появились многочисленные потертости, в некоторых местах мех вытерт до мездры, появились дыры, через которые видна подкладочная ткань.

Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 105 600 руб., расходы на химчистку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик возражала против иска, указав, что шуба была сдана в химчистку, был определен при приеме шубы ее износ в 30%. Услуга оказана качественно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что **** истец приобрела за счет кредитных средств в торговой точке: сеть меховых салонов «ELENA FURS» изделие из каракуля полупальто без отделки, шоколад; стоимостью с учетом скидки 52 800 руб.. (л.д.8-13)

**** истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке вышеуказанного полупальто.

Из договора следует, что изделие имеет маркировку о способе чистки; степень загрязнения-общая; износ- 30%; наличие пятен-жевательная резинка. (л.д.6-7)

Как указала истец, после чистки изделие приобрело многочисленные повреждения.

Ответчик не согласилась с доводами истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д.76)

Согласно экспертному заключению ** (л.д.80-93) установлено, что на представленном изделии имеются заявленные истцом дефекты. Причиной их возникновения является ненадлежащего качества мех. Изготовителем продано отреставрированное старое изделие, бывшее в эксплуатации. Дефектов химической чистки не установлено. Признаков нарушения технологии чистки шубы, указанной в маркировке, не установлено. Причиной возникновения всех повреждений являются дефекты производственного характера (выделки меха и изготовления изделия). Наличие установленных критических дефектов меха делают эксплуатацию изделия невозможной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании осмотра изделия, анализа исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в связи с ненадлежащей услугой по химической чистке полупальто, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку установлено, что заявленные истцом дефекты возникли не в результате химической чистки, при этом технология чистки изделия нарушена не была.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем экспертного учреждения заявлено о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.80-81)

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7500,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы по экспертизе в размере 7500,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017