Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018 ~ М-15165/2017 М-15165/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1561/2018

№ 2-1561\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 09.04.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Hyundai <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП был повреждено имущество истца, а именно автомобильный навигационный указатель ТОТ № 2. Вину ответчик признавал и выражал готовность возместить ущерб. Размер ущерба причиненного имуществу ООО составил 481 200 рублей, истец произвел ремонт указателя. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма ущерба возмещена не была, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного имуществу истца в размере 481 200 рублей, а также судебные расходы.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме, при этом ФИО2 пояснила, что ремонт указателя производился непосредственно в организации, которая и осуществляла изготовление и монтаж всех навигационных указателей на стадионе Краснодар. Кроме того указала, что все указатели были изготовлены по индивидуальному проекту и единой цены на такие стелы нет.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО4

возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснили, что действительно ДТП произошло по вине ответчика, и он готов был возместить ущерб, однако его ввели в заблуждения относительно суммы ремонта, так он готов был оплатить, примерную сумму в размере 50 000 рублей, однако счет ему выставили на 481 200 рублей. В связи, с чем ответчик обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость и монтаж пилона составляет 107 400 рублей. Полагают, что стоимость ущерба истцом необоснованно завышена, в замену были поставлены детали, которые не были повреждены. Кроме того, представитель указал, что замененные детали не могут соответствовать указанной в спецификации стоимости, поскольку, по его мнению, они низкого качества, так как произведены в Китае.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017г.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, был поврежден автомобильный навигационный указатель ТОТ № 2 принадлежащий ООО «Инвестстрой».

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. Кроме того, сам ответчик не отрицал свою виновность, а оспаривал только сумму ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчик не отрицал виновность, суд приходит к выводу что спор касается только суммы ущерба.

Так, в связи с произошедшим ДТП комиссией ООО «Инвестстрой» с участием виновника происшествия был составлен акт о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допустил столкновение с навигационной стелой, нанеся зафиксированные на фото повреждения. ФИО1 полностью признал свою вину и выразил готовность возместить материальный ущерб в полном объеме, о чем имеется его подпись.

Давая оценку доводам ответчика, относительно того что он написал свое согласие на возмещение ущерба из расчета что повреждена только передняя панель, стоимость которой составляет 50 000 рублей, о чем ему сообщил инженер ООО «Инвестстрой», суд находит несостоятельными и голословными, поскольку согласно акту № ФИО1 был поставлен в известность, что стоимость ремонта будет определена тендерным отделом ООО «Инвестстрой», о чем имеется личная подпись ответчика. (л.д. 29).

Как следует из пояснений представителя истца, размер ущерба причиненного имуществу ООО составил 481 200 рублей, указанная сумма и была затрачена истцом на ремонт поврежденной стелы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Так в обоснование своих доводов о стоимости ущерба сторона истца представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инвестстрой» (заказчик) и ООО «ТЕК ГРУП» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильного навигационного указателя (ТОТ №2) на объекте «Стадион Краснодар, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 567 816 рублей, из которой стоимость работ составила 481 200 рублей, НДС № 18% составила 86 616 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта автомобильного навигационного указателя (ТОТ №).

Суд, давая оценку доводам стороны ответчика, относительно предмета договора (не соответствия адреса расположения), суд обращает внимание, что в договоре указан непосредственно адрес объекта на котором расположена поврежденная стела, так как по периметру стадиона установлено 6 стел относящихся к основному объекту.

В своих возражениях относительно того что были заменены детали которые не нуждались в замене, ответчик ссылается на то что из фотографий усматривается что стела не деформирована, геометрия не нарушена, удар пришелся в нижнюю часть стелы которая была полая, а замененная микросхема (щит управления) находилась в центре указателя.

Давая оценку данным возражениям, суд обращает внимание, что при определении стоимости работ указанных в укрупненном расчете договорной стоимости (Приложение № 1), ООО «ТЕК ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, так как акт был составлен при детальном осмотре поврежденной стелы, комиссией из трех человек (инженер, мастер сборочного участка, руководитель проекта).

Кроме того, из представленной схемы автомобильного навигационного указателя (ТОТ №2) следует, что щит управления расположен в основании (нижней части) указателя.

В обоснование своих возражений, относительно стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, сторона истца представляет заключение независимой экспертной организации ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость и монтаж навигационного пилона составляет 107 400 рублей.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание выводы представленного экспертного заключения, в связи со следующим: так определение среднерыночной стоимости навигационного пилона было произведено экспертом путем исследования рынка предложений, однако из представленного договора подряда № ЭК 023/16 поврежденная стелла была изготовлена по индивидуальному заказу и аналогов на рынке не имеет. В части определения повреждений полученных в результате ДТП, эксперту было предоставлено недостаточное количество материалов, о чем экспертом было указано в заключении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выбор истца организации, осуществивший ремонт указателя, был обусловлен тем, что ООО «ТЕК ГРУП» осуществляло работы по первоначальному проектированию, изготовлению, поставке и монтажу элементов навигаций на объекте стадион Краснодар, в том числе и поврежденного указателя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований, истцом также была представлена расшифровка к укрупненному расчету договорной стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наименования и спецификация всех подлежащих замене элементов в стеле, а также их количество и стоимость каждого.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что замененные детали не могут стоить тех сумм, которые указаны в расшифровке, поскольку произведены в Китае, а соответственно не могут быть высокого качества, суд обращает внимание, что стороной истца были представлены паспорта качества, сертификаты и технические сведения на замененные детали и элементы конструкции.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих исковых требования, а пояснения представителей истца логичны и последовательны, тогда как возражения стороны ответчика являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Кроме того, на неоднократные предложения суда о рассмотрении вопроса назначения по делу судебной экспертизы относительно ущерба причиненного имуществу истца, ответчик и его представитель считали проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку реальный ущерб определить невозможно, так как указатель уже отремонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины – 8 012 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» сумму в размере: 489 212 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей, из них: сумма материального ущерба – 481 200 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести) рублей; сумма государственной пошлины – 8 012 ( восемь тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 г.

Судья