Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/17

Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов понесенных им на погребение, в обоснование требований, указав, что он является сыном ФИО1, умершего *** года. С целью сохранения памяти умершего отца, 27.06.2015 года он заказал у ИП ФИО2 изготовление гранитного комплекса с благоустройством, общая стоимость которого в соответствии с договором поставки № 36 от 27.06.2015 года составила 217260 рублей. В составе гранитного комплекса были изготовлены: памятник, постаменты, цветники, надгробная плита, ваза, гранитный фонарь. 09.07.2015 года он также заказал в ООО «Кованый металл» г. Тамбова изготовление кованого ограждения, стоимостью 182000 рублей. Все указанные расходы были понесены им единолично. После установки гранитного комплекса и кованого ограждения, рассчитывая на добровольное урегулирования вопроса о расходах, он неоднократно обращался к супруге умершего- ФИО8, которая также как и он является наследником умершего ФИО1, предлагая возместить 50 % от общей стоимости гранитного комплекса и кованого ограждения в размере 199630 рублей. Однако ФИО8 отказала в возмещении расходов. Просил взыскать с ответчика расходы за изготовление гранитного комплекса с благоустройством в сумме 108630 рублей, расходы за изготовление кованого ограждения в сумме 91000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5193 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец увеличил заявленные исковые требования, также просил взыскать расходы, связанные с изготовление гроба, крестика и постели в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указали, что волеизъявлением ФИО1 было погребение его рядом с могилой ранее умершей его матери ФИО3. В июне 2015 года после похорон ФИО1 в квартире *** после совместного обсуждения условий вопроса увековечивания памяти ФИО1., ФИО8 согласилась достойно увековечить память ее супруга, а именно установить на могиле гранитный комплекс, кованую ограду, скамейку, столик и другие дополнительные изделия, согласовав с сыном ФИО7 стоимость расходов более 500000 рублей. Гранитный комплекс и кованную ограду решили заказать сразу после похорон, сохранность изделий до их установки по условиям договора поставки была также обеспечена. В ритуальные бюро ФИО7 ездил вместе с дочерью ФИО8, где также совместно с ней выбирали необходимые памятные принадлежности. Обратились к ИП ФИО2., так как ранее там заказывали памятник для бабушки. Расходы по изготовлению и установке надгробной плиты и цветника на могилу ФИО3 понесенные им не заявлены ко взысканию. Факт установки гранитного комплекса, ограждения, скамейки и столика подтверждается фотографиями. Ответчик приняла после умершего супруга наследство в виде *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью ***. и *** доли денежных средств расположенных во вкладах хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк России. Полагают, что ответчица обязана возместить истцу расходы в размере 50 % об общей суммы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании 13.12.2017 года возражала против заявленных исковых требований, указав, что все расходы, связанные с захоронением ФИО10 решил взять на себя его сын ФИО7 После смерти супруга и его похорон, она находилась в тяжелом состоянии, в совместном выборе памятника и других ритуальных принадлежностей, она участия не принимала, так как ФИО7 сообщил, что все расходы он возьмет на себя, и достойно увековечит память отца. Пояснила, что ее супруг ФИО10 являлся депутатом Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, для организации похорон ФИО10 сотрудниками администрации и Совета депутатов ЗАТО г. Североморск были собраны денежные средства в крупной сумме и отданы его сыну ФИО7, поскольку он занимался организацией похорон. Полагает, что деньги, полученные ФИО7 в виде материальной помощи, были также потрачены на установку гранитного комплекса и ограды.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что требования, заявленные на основании ст. 1174 ГК Российской Федерации не могут быть предъявлены наследником (ФИО7) к наследнику (ФИО8). Вместе с тем, полагала, что взысканию могут подлежать лишь необходимые обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и отвечающие требованиям разумности расходы. Не оспаривают расходы, понесенные на изготовление гроба, крестика и постели, полагая их возможным взысканию. Тело ФИО10 было захоронено на общественном кладбище ***. Размер выделенного участка для захоронения ФИО10 был предоставлен с учетом ранее выделенного участка и захороненной на нем мамы умершего ФИО10- ФИО3, а также гарантированном погребении близких родственников, что указывает на родовое захоронение. Гранитный комплекс с благоустройством и кованое ограждение было установлено не только для увековечивания памяти умершего ФИО10, поскольку оно также непосредственно затронуло могилу ФИО3 Установлена плита гранитная 140*70*10 по всей земельной территории. Ранее на выделенном участке для захоронения уже была установлена ограда, поминальный столик и скамейка, полагает необходимость установки новой ограды, поминального столика и скамейки необоснованной и влекущей за собой также облагораживание могилы ранее умершей ФИО3 Кроме того, в огражденной и выделенной для захоронения территории имеется место для захоронения иных родственников, численность которых не установлена.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО5., ФИО5., ФИО6., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.По смыслу вышеуказанных норм права, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

По общему правилу не ранее чем через год после похорон на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения – памятник, могильная плита и т.п. Вновь возникшие затраты имеют целью увековечение памяти умершего. Размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена практическими соображениями. Таким образом, расходы на изготовление и установку памятника признаются обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Таким образом, довод стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в силу положений ст. 1174 ГК Российской Федерации суд находит несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются наследниками по закону на имущество ФИО1 (отца ФИО7 и супруга ФИО8), умершего *** года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 26.02.2016 года, ФИО8 принадлежит *** доля в праве в общем совестном имуществе супругов- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, стоимостью *** руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.12.2015 года, наследниками умершего ФИО1. являются ФИО7 и ФИО8 по *** доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № 8627/1710ПАО Сбербанк России.

Поскольку организацией похорон занимался истец ФИО7, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов на погребение умершего отца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждении расходов, понесенных на погребение ФИО1., истцом представлен счет заказ № 1991 от 19.06.2015 года на общую сумму 25000 рублей (23000 рублей стоимость гроба, 500 рублей стоимость крестика, 1500 рублей стоимость постели). Указанные расходы являются необходимыми, и требование о компенсации 50 % от указанной суммы в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на погребение, истцом также представлен договор поставки № 36 от 27.06.2015 года, заключенный с ИП ФИО2 на общую сумму 217260 рублей.

Согласно предмета договора наименование и количество товара определяются согласно товарной накладной № 25 от 27.06.2015 года.

Истцом товарная накладная за № 25 от 27.06.2015 года представлена не была, в подтверждение понесенных им расходов в сумме 217260 рублей была представлена квитанция –договор № 070512 от 04.09.2017 года, содержащая в себе следующие наименования: плита надгробная 120*70*5, подставка 80*25*20, плита гранитная 140*70*10, цветник 14*10*10-2 штуки, 80*10*10- 1 штука, фигура на памятнике с гравировками, ваза, фонарь, бордюрная плитка, столик скамейка, транспортные расходы и расходы по установке памятника.

Как следует из пояснений стороны истца, товарная накладная за № 25 от 27.06.2015 года была им утрачена, в связи с повторным обращением к ИП ФИО2., ему была выдана квитанция- договор 02.10.2017 года отражающая аналогичный перечень работ по договору поставки № 36 от 27.06.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре поставки № 36 от 27.06.2015 года содержатся рукописные ссылки на материал, размеры памятника, постамента, цветников, надгробной плиты, ваз, гранитного фонаря, а также сведения о сохранности материала до момента установки, которая производится в 3-4 квартале 2016 года, представленная квитанция- договор № 070512 признается судом допустимым доказательством, не опороченным стороной ответчика.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Позиция стороны ответчика о несогласованности с истцом установки умершему ФИО1 памятника, а также размере расходов необходимых и достаточных для его установки, судом находится недоказанной.

Как следует из пояснений участников процесса, стороны в июне 2015 года находились в Тамбове, участвовали в похоронах, совместно с ФИО7 по ритуальным агентствам ездила дочь ФИО8- ФИО4., которая участвовала в выборе памятника и атрибутов для благоустройства могилы, возможные эскизы были представлены также ФИО8

Ссылка ответчика о том, что ФИО7 не были лично понесены заявленные расходы по причине оказания материальной помощи сотрудниками Администрации и Совета депутатов ЗАТО г. Североморск судом также находится несостоятельной, поскольку размер данной помощи достоверно установить не представляется возможным.

Определяя размер расходов по оплате услуг по договору поставки № 36 от 27.06.2015 года подлежащих возмещению истцу, в размере от ? от расходов- (плита надгробная 13455 руб., подставка 12800 руб., плита 31360 руб., фигура на памятник 3500 руб., гравировка: знаков -1850 руб., крестика- 300 руб., цветов-500 руб., портрета- 6000 руб. свечи 300 руб., приписка букв- 2275 руб., отверстия- 800 руб., портрет на задней стороне -19500 руб., установка памятника- 15000 руб., транспортные расходы -15000 руб.), в общей сумме 61320 рублей, суд исходит из того, что данные расходы не являются чрезмерными, учитывая, что услуги, оказанные ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям.

При этом, указанные расходы в сумме 93720 рублей (цветники, вазы, фонарь, обустройство могил бордюрной плиткой, транспортировка ограды, тола и скамейки) суд находит необоснованными, поскольку не являются следствием сложившихся традиций почтения памяти умершего, не относятся непосредственно к месту захоронения ФИО1

Доказательств в обоснование необходимости установления умершему ФИО1 гранитного комплекса с указанной комплектацией, с наличием излишеств в виде ваз, фонарей, покрытие всего семейного захоронения бордюрной плиткой, единой ограды, установки скамейки ритуальной и стола и т.п., в том числе учитывая культурно-этические традиции народов, проживающих в Тамбовской области, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Исходя из общепризнанных действий по обустройству места захоронения усопших, суд находит расходы по установки в гранитном комплексе вышеуказанных элементов, произведенным с элементами роскоши, т.е. не отвечающим требованиям разумности и необходимости.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по договору № 8 от 09.07.2015 года, заключенных между ФИО7 и ООО «Кованый металл» в общей сумме 182000 рублей связанных с установкой ограждения кованого, скамейки ритуальной, стола ритуального, поскольку как следует из пояснений самого истца, ответчика, а также свидетелей ФИО5, ФИО4., истец находился в Тамбове в период своего отпуска с 20.06.2015 года по 30.06.2015 года, что исключает возможность принятия ООО «Кованый металл» от ФИО7 09.07.2015 года денежных средств в сумме 182000 рублей.

Таким образом, договор № 8 от 09.07.2015 года и квитанция к заказу от 09.07.2015 года в силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации не отвечает требованиям, предусмотренным допустимости и достоверности.

Суд принимает во внимание и тот факт, что на момент установки кованого ограждения, по периметру всего земельного участка, выделенного под захоронение, уже было установлено ограждение, а также имелась скамейка и столик, что также подтверждено участниками процесса и свидетелем ФИО6 (сестра умершего), которая была против смены и установки дорогостоящей ограды, поскольку ограждение было на две могилы, в том числе и умершей матери -ФИО3., что свидетельствует о нецелесообразности установки нового ограждения и иных атрибутов.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с доводами истца пояснениями ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая в пользу истца с ответчика расходы в сумме 73820 рублей (12500 руб. + 61320 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО7 судом удовлетворены частично, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2333,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы в сумме 73820 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2414,60 руб., а всего 76234 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина