Приговор № 1-89/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 12 апреля 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Федина Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ожигина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия 23 октября 2018 г. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, по части 2 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, в силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года около 13 часов ФИО2, ФИО1, Г.А.М. находились на водоеме, расположенном на расстоянии 80 метров от дома <адрес>, где ФИО2 совместно с Г.А.М. распивали спиртные напитки. При этом у ФИО1 возле указанного водоема был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день, около 14 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, применив в отношении ФИО1 насилие.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в этот же день в 14 часов 30 минут, подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыв которую, без разрешения ФИО1 сел в салон транспортного средства, где находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля и управляя им, медленно тронулся с места парковки, производя движение. С целью пресечения угона транспортного средства, ФИО1 и Г.А.М. запрыгнули на ходу в салон автомобиля, и стали требовать остановить транспортное средство. ФИО2 игнорируя требования ФИО1 и Г.А.М., управляя транспортным средством стал осуществлять движение по улицам города Рузаевка.

Около 16 часов, указанного дня, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, незаконно завладев указанным транспортным средством ФИО1, стоимостью 28635 руб. 70 коп., управляя им, двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, остановил автомобиль возле дома <адрес>, вышел из салона транспортного средства, и с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, продолжавшего требовать возвратить ему автомобиль, который также вышел из салона автомобиля, два раза толкнул руками в грудь ФИО1, оттолкнув его от себя, после чего нанес ему два удара правой рукой в правое плечо и один удар в область левого предплечья, затем правой ногой один удар по туловищу в область расположения тазобедренной кости с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль. От полученных ударов ФИО1 перестал оказывать сопротивление ФИО2, после чего ФИО2 в этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, убедившись, что ФИО1 не сможет помешать реализации его преступного умысла, направленного на угон автомобиля, завел двигатель принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя им, уехал вместе с Г.А.М. от дома <адрес>

11 августа 2018 года примерно в 22 часа ФИО2 остановил указанный автомобиль около дома <адрес>, из-за того, что в нем закончился бензин, и в это же время был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.02.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.Квалифицируя действия подсудимого в данной части, суд руководствуется абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалифицирующий признак данного преступления, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку судом установлено, что с целью неправомерного завладения автомобилем, подсудимый против воли потерпевшего с применением физической силы два раза толкнул руками в грудь ФИО1, нанес ему два удара правой рукой в правое плечо и один удар в область левого предплечья, затем правой ногой один удар по туловищу в область расположения тазобедренной кости с левой стороны, причинив физическую боль.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.35), не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.27,32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, наличие заболевания - эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него желание завладеть чужим имуществом, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в связи с принесенными извинениями и фактическим примирением, данных о его личности, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание, назначенное приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 года в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 судом назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, согласно части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачет времени содержания под стражей в испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы вышеназванная норма уголовного закона не предусматривает. Зачет времени содержания под стражей подсудимого с 30 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит в случае отмены условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 г., хранящихся у потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при настоящем уголовном деле – след мизинца левой руки ФИО2 на светлой дактилопленке, след мизинца правой руки ФИО2 на светлой дактилопленке - на основании пункта третьего части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить, образцы следов рук ФИО2 на дактилоскопической карте, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий