Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1, представителя администрации МО ГО «Долинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить с договор социального найма. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО10 (свекру) совхозом «Советский», где он работал. До настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения, в 2019 году по вопросу заключения договора социального найма обратилась в КУМС МО ГО «Долинский», однако в его заключении ответчик отказал, поскольку не представлен ордер на спорное жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Долинский», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и возложить на КУМС МО ГО «Долинский» обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 и представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО3 против удовлетворения исковых требований о признании права пользования на условиях договора социального найма не возражали, поскольку истцом доказана законность вселения в спорное жилое помещение. Против удовлетворения требования о возложении обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение возражали, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент предоставления жилого помещения свекру истца (апрель 1971 года), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержания понятие «договор социального найма жилого помещения» введено с 01 марта 2005 года в правоприменительную практику Жилищным кодексом Российской Федерации, вместо ранее использовавшегося понятия «договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

Вытекающие из договора найма права и обязанности, согласно статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), наравне с нанимателем

жилого помещения приобретали члены его семьи, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель имел право в установленном порядке (с регистрацией проживания) вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселенные нанимателем граждане приобретали равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признавались членами его семьи (проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство).

Аналогичные положения сохранялись в Жилищном кодексе РСФСР, введенном в действие с 01 января 1984 года (статьи 53, 54), сохранены они и в Жилищном кодексе РФ (статьи 69, 70).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретали не все граждане, вселенные в качестве его родственников, а только те, которые проживали совместно с ним (в одном жилом помещении), вели с ним общее хозяйство, и в этой связи признавались членами его семьи (за исключением совместно с нанимателем проживающих супруга, его детей и родителей, приобретающих равное с нанимателем право в силу закона).

Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, допрошенных в настоящем судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как работнику совхоза «Советский», на состав семьи из 8 человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда они все вселились и зарегистрировались в нем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, нанимателем указанного жилого помещения стала ФИО6 (свекровь истца). ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 – ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО1 (до регистрации брака ФИО15) О.Н., которая с согласия нанимателя жилого помещения, как член его семьи, была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней. При жизни ФИО10, как ветеран Великой Отечественной Войны, совместно с женой ФИО6 состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Поскольку ФИО10 умер, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено его вдове ФИО6 Истец и её муж ФИО11 остались проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (муж истца) умер, в силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 стала нанимателем спорного жилого помещения.

Из ответа на запрос КУМС МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

По сообщению ГБУ «ГИАСО» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивных фондов: исполнительного комитета Советского сельского Совета депутатов трудящихся и исполнительного комитета Долинского городского Совета народных депутатов, сведений о предоставлении ФИО10 и ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд установил, что ордер на спорное жилое помещение у истца отсутствует, договор найма квартиры с истцом не заключался, на протяжении длительного времени ФИО1 проживает в жилом помещении, открыто и непрерывно пользуются им, несет расходы по его сохранению в пригодном для проживания состоянии, ремонтирует жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, так как была вселена в качестве члена семьи нанимателя, утратившим право пользования не признана.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ФИО10 (бывшего нанимателя) и членов его семьи в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

Собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было предоставлено ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма.

Из ответа на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от 20 июня 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский».

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом.

Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, на законных основаниях. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ней такого права, поскольку фактически между истцом и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, поэтому суд признает за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Судом так же установлено, что на протяжении всего времени проживания истца в спорном жилом помещении, ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за найм ответчиком принималась. Доказательств самовольного вселения истца в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. Напротив, представители ответчиков не оспаривали законность вселения истца в жилое помещение.

Рассматривая требование истца о заключении договора социального найма, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания жилого помещения непригодным для проживания, не допускается, поскольку спорная квартира не отвечает требованиям жилого помещения, соответственно, не может являться предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении искового требования к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова