Решение № 2-6769/2017 2-6769/2017 ~ М-8680/2017 М-8680/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6769/2017

Дело № 2-6769/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика по Д,оговору подряда с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в общей сложности в размере -ФИО4-. Поскольку ответчик не желает произвести с ним окончательный расчет, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере -ФИО4-., компенсацию за задержку выплаты заработной по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО5-

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Третье лицо в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что Договор на оказание услуг с ФИО1 она заключила по предложению ФИО3 Каких-либо отношений с ФИО1 она не имела, а лишь предложила ему поработать у ФИО3 Расчет с ФИО1 должен был осуществляться денежными средствами ФИО3 Поскольку у нее на руках имеется заключенный с ФИО3 гражданско-правовой договор, а ФИО3 ей денежные средства для ФИО1 не передавал, она намерена лично обратиться в суд за взысканием с ФИО3 в ее пользу денежных средств.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из пояснений сторон и письменных документов дела, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устной договоренности с ФИО3 осуществляла руководство собранной собственными силами бригадой работников по ремонту фасада объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Между данными лицами имелась договоренность, что расчет с рабочими ФИО2 произведет за счет полученных от ФИО3 денежных средств. Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1 были заключены два договора.

В соответствии с условиями Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить своими силами и механизмами работы по ремонту фасада согласно Спецификации объема работ по адресу: <адрес>.

Цена оказываемых услуг была согласована в размере -ФИО5-

Актом № сдачи-приемки выполненных работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт выполнения ФИО2 работ в полном объеме и отсутствие к ней претензий со стороны ФИО3

По условиям Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), ФИО1 принял на себя обязательства выполнить своими силами и механизмами работы по ремонту фасада согласно Спецификации объема работ по адресу: <адрес>.

Цена оказываемых услуг была согласована в размере -ФИО5-

Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, работы ФИО1 были выполнены в полном объеме, претензий ФИО2 к нему не имела.

Спецификации по обоим договорам фактически носили идентичный характер.

Таким образом, ремонтные работы ФИО1 в составе бригады были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ, каких-либо претензий к ФИО1 не имелось. При этом расчет с ФИО1 за оказанные услуги произведен не был и доказательств в этой части сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что денежные средства ему фактически должен был передать ФИО3 через ФИО2 и настаивал на своих исковых требованиях именно к данному лицу. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку ФИО2 осуществляла лишь подбор работников в бригаду. Всем ходом ремонтных работ руководил именно ФИО3 и окончательный расчет с ним должен был произвести именно он. Заключенный по рекомендации ФИО3 с ФИО2 договор носил формальный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО2 пояснения ФИО1 подтвердила. Суду пояснила, что по предложению ФИО3 она пригласила двух работников для выполнения ремонтных работ по фасаду <адрес>. ФИО3 выплатил ей -ФИО5-. и -ФИО5-. -ФИО5-. он не доплатил, по этой причине она не смогла произвести расчет с ФИО1

Как следует из правовой позиции ФИО1 по настоящему делу, которая изложена в исковом заявлении, его требования основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он просит суд взыскать с ответчика именно задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременность ее выплаты, а также денежную компенсацию морального вреда.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит избранную стороной истца позицию неверной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ФИО3: трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка ответчика, получением заработной платы, суду также представлены не были.

Следовательно, поскольку признаков наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, в данном случае фактически имели место гражданско-правовые отношения, а значит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 именно задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Более того, как следует из представленного Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между истцом и третьим лицом ФИО2 Производить же взыскание задолженности именно с ФИО2, как стороны договора, истец не желает, о чем неоднократно подтвердил в судебном заседании. Суд же, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничен позицией и требованиями истца.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Следовательно, оснований для применения в рамках настоящего иска положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имеется. Разрешение данного спора должно осуществляться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.