Решение № 2-231/2024 2-3310/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-231/2024

56RS0028-01-2023-000873-43

Дело № 2-231/2024 (2-3310/2023;)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществ с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 417425,26 руб. под № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки № от каждого просроченного ежемесячного платежа, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119394,56 руб. На основании изложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

При обращении в суд истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 3588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119394,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 91751,76 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 27642,80 руб., а также расходы на юридические услуги 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 3588 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в ходе рассмотрения спора от ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») поступила выписка с лицевого счета ответчика. Согласно данной выписке в период после вынесения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступали денежные платежи на сумму 154461,02 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований. Из этого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 154 461,02 руб., на основании изложенного истцом произведен расчет начисленных процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступающих платежей. Согласно произведенному расчету, сумма задолженности за указанный период составила 65002,58 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5788,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 58417,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 796,31 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5788,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 58417,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 796,31 руб., а также расходы на юридические услуги - 15000 руб., уплате госпошлины - 2 151 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 417425, 26 руб. под 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. На основании исполнительного документа ОСП <адрес> УФСПП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Согласно акту приема-передачи размер прав требований на дату передачи составлял 125593,81 руб., из которых проценты на просроченный основной долг 97951,01 руб., неустойка -27642,80 руб. Переданная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты и неустойки начислены по дату погашения суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная задолженность в судебном порядке не взыскивалась. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности, переданной по акту приема-передачи прав (требований) образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности по задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Период задолженности по уточненному исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие дате подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга- окончание исполнительного производства фактическим исполнением).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ним заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 417425,26 руб., сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Переволоцкий районный суд <адрес> с иском к нему. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 225863,63 руб., из которых сумма основного долга 211974,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8985,92 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 5083,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11458,64 руб., обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство. В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП <адрес> взыскание произведено в полном объеме, сумма задолженности погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования на задолженность по кредитному договору на сумму 119394,56 руб. Однако к моменту подачи исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, и кроме того задолженность была погашена непосредственно перед ООО «Сетелем Банк» до заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг, считал завышенными и не отвечающими требованиям разумности, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний считал разумной сумму расходов в размере 4000 руб. Просил применить срок исковой давности, а в случае признания исковых требований обоснованным взыскать задолженность по процентам и неустойке только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28903,06 руб., в остальной части отказать в иске.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 417425,26 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

На основании решения Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 225863,63 руб., из которых основной долг 211974,41 руб., проценты за пользование денежными средствами - 8985,92 руб., проценты начисленных на просроченную задолженность - 5083,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11458,64 руб. Обращено взыскание на автомобиль Chery Very идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость-317500 руб.

Согласно ответу ОСП <адрес> УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств в ПК АИС ФССП России установлено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Переволоцким районным судом, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 237 322,27 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также уничтожено в виду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства.

Таким образом ФИО1 погасил задолженность взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взыскание процентов за пользование кредитом в период с момента вынесения решения и до его полного исполнения не являлось предметом исполнительного производства и ответчиком не оплачивались.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) к последнему перешли, в том числе, права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав размер прав требований на дату передачи прав составлял 125593,81 руб., из которых проценты на просроченный основной долг 97951,01 руб., неустойка - 27642,80 руб. Переданная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований приобрело право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «НБК» является надлежащим истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей 7 числа.

Решение Переволоцкого районного суда <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, в отношении должника ФИО1, окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», его фактическим исполнением.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности аналогичной в иске с ФИО1 по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности за три года предшествующих дате подачи иска в суд не истек, таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитный договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 не расторгнут и вытекающие из него обязательства последнего по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Проверяя расчет представленный истцом, суд учитывает, что заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно представленной ОСП <адрес> справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 154461,02 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65002,58 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 5788,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 58417,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 796,31 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами гражданского дела, согласуется с условиями кредитного договора, и с предоставленной ОСП <адрес> справкой о движении денежных средств взысканных с ФИО1 в счет оплаты задолженности. С ответчика подлежит взысканию сумма 65002,58 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 5788,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 58417,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 796,31 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 5718, 90 руб., - неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10823,66 руб., судом не принимается во внимание, поскольку он рассчитан не верно, не в соответствии с предоставленной ОСП <адрес> справкой о движении денежных средств, а именно не верно указаны даты, в которые денежные средства в счет оплаты задолженности перечислялись взыскателю, а также ответчиком при расчете неустойки не учтено, что она составляет 15 % в месяц.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение расходов на юридические услуги, в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Также предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 50000 руб. по договору оказания юридических услуг 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанной правовой нормы доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Договор об оказании услуг и платежное поручение такими доказательствами не являются, поскольку договор с исполнителем ИП ФИО2 заключен ООО «НБК» на представление интересов по взысканию денежных сумм в пользу заказчика, из договора оказания услуг не представляется возможным определить, по какому конкретно гражданскому делу исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Также к договору об оказании услуг не приложен акт приема-передачи оказанных услуг из которого бы усматривался объем оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость.

Из платежного поручения на сумму 50000 руб. также не усматривается за оказание каких услуг и по какому делу произведена оплата ИП ФИО3

Поскольку отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 15000 руб. за оказанные юридические услуги не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3588 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2151 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного ООО «ПКО «НБК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1437 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65002,58 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5788,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 58417,83 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 796,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 437 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 22.02.2024 года.

Судья подпись Морозова С.П.