Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Мотивированное
решение принято 15.09.2017 года

Дело№ 2-623/2017Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 13.09.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рысь» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рысь» овзыскании невыплаченных денежных средств в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Рысь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены гражданско-правовые договоры по выполнению определенного вида работ, а именно: вывоз крупногабаритного (строительного) мусора с погрузкой с территорий поселений муниципального <данные изъяты>, с использованием своей техники (механизмов). По каждому договору было установлено вознаграждение в размере 34483 рубля. Ответчиком частично произведена оплата в размере 15000 рублей, несмотря на то, что истцом выполнены все обязательства по указанным договорам своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик извещался по адресу, имеющемуся в деле, посредством направления судебных повесток. Судебная повестка о подготовке к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными к нему документами ответчиком получена. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствие с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В связи с чем, суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела – надлежащим, принятые по делу меры по установлению места нахождения ответчика исчерпывающими.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил сумму исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 88449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснил, что на основании заключенных договоров, он вывозил мусор на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. №. Мусор увозил на утилизацию в ИП ФИО6, в подтверждение сдачи мусора привозил талоны и сдавал в бухгалтерию предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался составлять акт приемки выполненных работ, а также договор, обещая составить данные документы позднее, в связи с чем, он продолжил вывозить мусор до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рысь» указанные документы не составило, не оплатив его услуги, сменило адрес своего местонахождения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Рысь» в должности главного бухгалтера. ООО «Рысь» являлось управляющей компанией 16 многоквартирных домов в <данные изъяты>. На основании договора управления предприятие осуществляло, в том числе и услугу по вывозу твердых бытовых отходов. Между ООО «Рысь» и ФИО1 ежемесячно заключались договоры по оказанию данной услуги, оригиналы договоров находились в бухгалтерии. Мусор вывозился на его автомобиле в ИП ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по договорам, выдавались денежные средства на ГСМ. После вывоза мусора ФИО1 сдавал в бухгалтерию талоны, подтверждающие вывоз мусора, составляли акты выполненных работ, которые также передавались в бухгалтерию. ИП ФИО6 выставлял счета на утилизацию бытовых отходов. В ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск с последующим увольнением, на тот момент ФИО1 уже должны были денежные средства по оплате выполненной работы. В период отпуска она приходила на работу, помогала бухгалтеру освоить программу по расчетам, ей стало известно, что предприятие не оплачивает работы, в т.ч. ФИО1, не выплачивает заработную плату работникам.

Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья46Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56, 57, 67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд истребовал у ответчика оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) договоров, заключенных с истцом, акты приема выполненных работ, документы, подтверждающие оплату, письменные возражения по иску.

Указанные доказательства, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, находятся у ответчика и должны были быть представлены им в материалы дела.

Поскольку ответчиком такие доказательства удерживаются и не представляются в суд, решение по делу должно быть вынесено на основании пояснений истца и доказательствах, представленных истцом.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рысь» были заключены договоры по вывозу крупногабаритного строительного мусора с погрузкой, с использованием своей техники. По договорам предусматривалось вознаграждение в размере 34483 рубля, выплата которого должна производиться после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом предоставлены копии договоров гражданско-правового характера, акты приемки выполненных услуг (л.д.6-10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик – ООО «Рысь» является действующим юридическим лицом, ОГРН №, ИНН/КПП №. Основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2017 года (л.д.14-28).

Из справки, выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ производилась вывозка мусора ООО «Рысь» на полигон ИП ФИО6 Мусор вывозился автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, водитель ФИО1. На вывезенный мусор оформлялись счета и акты выполненных работ. К указанной справке приложены счета и акты выполненных работ с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талонов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты ТБО, автомобиль №.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

Вышеуказанные пояснения истца также подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, которая работала в ООО "Рысь"главным бухгалтером.

Свидетелю на обозрение были представлены имеющиеся в деле копии документов: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подтвердила, что на основании данных документов произведена частичная оплата услуг, предоставленных ФИО1. Оригиналы данных документов находятся в бухгалтерии ООО «Рысь».

Кроме того, свидетель подтвердила, что ООО «Рысь» являлось управляющей организацией 16 многоквартирых домов, занималось техническим обслуживанием домов и прилегающих территорий. Подтвердила, что между ООО «Рысь» и ИП ФИО6 были заключены договоры по предоставлению услуг по приемке твердых бытовых отходов. На полигон ИП ФИО6 мусор вывозил ФИО1

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания отсутствуют. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствам по делу, оснований считать ее заинтересованной в исходе дела не имеется.

Указанные выше доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку других документов, опровергающих информацию, изложенную в справке ИП ФИО6, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из пояснений истца следует, что на основании заключенных договоров от 02 мая 2017г., 01 июня 2017 года, 03 июля 2017 года оказывал услуги по вывозу крупногабаритного строительного мусора с использованием своей техники (механизмов).

Услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку представленные в материалы дела копии договоров, справка ИП ФИО6 подтверждают оказание услуг ответчику на заявленную истцом сумму, исковые требования о взыскании 88449 рублей заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права. Отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, а именно отказ от оплаты полученных услуг, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование иными денежными средствами составили 1522 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд признает верным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 рубля 26 копеек, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2491 рубль.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 408,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рысь» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рысь» в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные услуги в размере 88449 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 рубля 26 копеек; судебные расходы в сумме 2491 рубль, а всего 92462 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рысь» государственную пошлину в бюджет муниципального <данные изъяты> Хабаровского края в сумме 408 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Потаева

Копия верна:

Судья Л.А.Потаева