Приговор № 1-21/2024 1-254/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1- 21 /2024

УИД: 74RS0014-01-2023-001923-95


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 25 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Бычковой Е.А., Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Земскова А.С., Спивакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилюка О.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 7, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, потребовал от Свидетель №1, передать, находящиеся у нее в руках, принадлежащие ФИО2 ему три полимерных пакета с продуктами питания и алкогольной продукцией.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и Свидетель №1, и тем самым носят открытый характер, выхватил из рук Свидетель №1 три полимерных пакта стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> в которых находилось: бутылка пива «Охота» объемом 1.5 литра стоимостью <данные изъяты> две бутылки пива «Крепкий хмель» объемом 1.5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты>; сметана «Коровка» стоимостью <данные изъяты> фарш костный 2 килограмма стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>; хлеб белый стоимостью <данные изъяты>; крупа «Ячневая» 3 килограмма стоимость <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, пельмени весовые массой 1 килограмм 250 грамм стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, лапки куриные массой 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма продуктов питания, алкогольной продукции <данные изъяты>

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился у ФИО3, у нее было день рождение. Перед этим один день не кормил собак, нужно было сварить им кашу из костного остатка, куриных лапок. Сходил домой, посмотрел, что нужно купить, пошел в магазин. По дороге встретил Свидетель №1 ФИО17, стал спрашивать куда она идёт. Свидетель №1 сказала, что идёт в магазин, была пьяная. Издалека увидели, что у магазина на крыльце стоит ФИО4, ФИО5 подбежала к нему, заглянула в его телефон, увидела, что есть деньги. Постояли с ФИО4 на крыльце, выпили пива, ФИО18 позвала его (ФИО4), он согласился. ФИО19 зашла в магазин, сам заходить в магазин не хотел, был должен там <данные изъяты> с собой было около <данные изъяты> Попросил ФИО4, чтобы он купил собачьего корма, он (ФИО4) зашёл к магазин. Не заходя в магазин, крикнул Свидетель №1, чтобы она взяла куриные лапки, костный фарш и крупу. Они всё купили, вышли из магазина, взяли ещё пива, пошли к нему (ФИО1), так как у Свидетель №1 в доме не было света, чтобы сварить пельмени. Когда проходили у дома по <адрес>, Свидетель №1 предложила зайти к ФИО20, он (ФИО1) отказался. Свидетель №1 вышла из магазина с этими пакетами, так и шла с ними, ФИО4 шел за ними. Отказался заходить к ФИО21 подошел к <данные изъяты>, взял пакет, она сначала отдала, а потом стала кричать: «Это моё, это мы покупали!», взялась за пакет. Стал объяснять ей, что в пакете корм для собак, был в шоке. Тут на него (ФИО1) налетает ФИО4, наносит удар, в ответ также его ударил, с ним начали «барахтаться», толкнул ФИО4, он упал на кучу досок. Свидетель №1 поставила пакет на дорогу, стала помогать ФИО4, поднимала его. Взял их пакет, все собрал с земли, пошел домой. Они (Свидетель №1, ФИО4) кричали ему вслед, сказал им: «Придёте, знаете где живу». Дополнил, что был в шоке от того, что на него (ФИО1) напали, из-за того, что кормит её (Свидетель №1) собак. Когда пришёл домой, выпил бутылку водки, покурил, вскоре за ним (ФИО1 ) приехал ФИО22, забрал в отдел полиции. Был в нетрезвом состоянии, не понимал, что там писали. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был выпивши, деньги, которые были с собой, в размере <данные изъяты>, отдал ФИО2, чтобы купил корм собакам. Из магазина вместе с Свидетель №1 и ФИО2 шли к нему (ФИО1) домой, надо было сварить собакам, хотели сварить пельмени, попить пива. Свидетель №1 сама отдала ему (ФИО1) пакеты, поставила их на землю. Считает, что в данной ситуации является потерпевшим, его (ФИО1) ограбили, оговаривают его, его здоровью был причинён вред-

Когда с Свидетель №1 стали спорить из-за пакета, сзади «подлетел» ФИО4, швырнул его (ФИО1), от чего упал, началась борьба. ФИО2 ударов не наносил, только оттолкнул от себя, он (ФИО4) упал на доски, от досок повредил лицо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 87- 91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по ул. <адрес>, занимался домашними делами. Днём отправился в магазин «Катеринка», там он встретил своих знакомых ФИО2 и Свидетель №1 Между ними состоялась беседа, в ходе которой они решили отправиться в гости к Свидетель №1. Находясь у <адрес>, забрал у Свидетель №1 три пакета с продуктами питания, чтобы накормить собак и отправился к себе домой. События он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянение, не исключает того, что мог нанести удар ФИО2, а в последующем забрать пакеты с продуктами питания. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 87-91);

Хотя подсудимый ФИО1 не признаёт себя виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2023 года находился в отпуске, выпивал. В один из дней, когда проснулся, пошёл в магазин, у магазина встретил Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 попросила помочь деньгами, купить продукты, сигареты, он ( ФИО4) купил. Свидетель №1 предложила пойти к ней домой, согласился. Так как женат, сказал Свидетель №1, чтобы шла впереди, сам пошёл за 30- 40 метров позади неё. ФИО1 был не с ними, он догнал Свидетель №1, стал забирать у неё пакеты с продуктами, говорил, что она (Свидетель №1) должна ему, отобрал пакеты. Когда подошёл к ним, сказал ФИО1, что «пакеты мои», в ответ ФИО1 нанёс ему (ФИО4) 3-4 удара, от которых упал. ФИО1 забрал пакеты, ушёл с ними. После чего Свидетель №1 позвонила родственнику, сотруднику уголовного розыска, рассказала о случившемся, сообщили участковому. На следующий день следователь сообщил, что ФИО1 написал на него (ФИО4) заявление о хищении телефона, потом телефон нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано. Дополнил, что Свидетель №1 знает много лет, в магазин, когда встретились, зашли с ней вдвоём, ФИО1 сначала остался на улице, потом зашёл, когда уже складывали продукты. За покупки рассчитался сам, перевёл деньги по номеру телефона, Свидетель №1 складывала продукты в пакет, из магазина вышли втроём, пакеты с продуктами несла Свидетель №1 Когда ФИО1 забрал у неё (Свидетель №1) пакеты, она побежала за ним, догнала, просила отдать пакеты, но ФИО1 её оттолкнул. Когда увидел это, подошёл к ФИО1, сказал: «Не тебе куплено», потянул руку к пакетам, в этот момент ФИО1 ударил его кулаком по лицу 3-4 раза, потом ушёл с пакетами. Потом Свидетель №1 позвонила в полицию. Дополнил, что когда шёл позади Свидетель №1, видел, что ФИО1 забрал у неё пакеты, слышал, что они говорили о собаках. Увидев, что ФИО1 забрал пакеты, сделал ему замечание, в ответ ФИО1 применил к нему силу, ударил. В дальнейшем пакеты с продуктами ему вернули, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. За Привлекать ФИО1 к ответственности за нанесение побоев не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ шла из гостей, заходила в магазин «Катеринка», там встретила знакомого ФИО2, попросила его купить продукты, он купил колбасу, пельмени, пиво, рассчитался по телефону, продукты сложили в 2- 3 пакета. ФИО2 предложил проводить её до дома. Потом подошёл ФИО1, поговорили с ним, после чего, когда немного отошли от магазина, ФИО1 ударил ногой ФИО2 в грудь, начал его бить. Пакеты с продуктами находились у неё (Свидетель №1) в руках, поставила их, хотела разнять ФИО1 и ФИО2, ФИО1 схватил пакеты и побежал в сторону своего дома. Пыталась догнать его, бежала за ним, догнала его, просила вернуть пакеты, но ФИО1 ничего не отдал, толкнул её (Свидетель №1).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что когда вышли из магазина, проходя по <адрес>, у дома № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выхватывать у неё из рук пакеты с продуктами питания и спиртными напитками, которые приобрёл на свои денежные средства ФИО2, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно. Тогда ФИО2 попросил ФИО1 прекратить это, но ФИО1 его не послушал, нанёс ФИО2 удар кулаком в область лица, получив который, ФИО2 потерял равновесие, упал на землю, затем, наклонившись к ФИО2, нанёс ещё 3-5 ударов в лицо. Затем ФИО1 отошёл от ФИО2, выхватил у неё (Свидетель №1) из рук пакеты с продуктами питания, побежал с этими пакетами в сторону своего дома. В отношении неё ФИО1 ударов не наносил (том 1, л.д. 48-51, 52-54).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что ранее, когда давала показания следователю, помнила лучше, дополнила, что ФИО1 выхватил у неё пакеты, ничего не просил. ФИО1 знает с детства, каких- либо конфликтов между ними не было, ФИО1 ранее предъявлял ей претензии по поводу того, что она (Свидетель №1) не кормит своих собак;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Катеринка», ФИО1 знает как покупателя магазина. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в магазине. Помнит, что ближе к обеду в магазин приходили ФИО2 и Свидетель №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, приобретали продукты питания - крупу, мясокостный фарш, макаронные изделия, пиво, сигареты, хлеб, приобретали пакеты для продуктов. Оплату за покупку произвели по безналичному расчёту- ФИО2 перевел деньги ей (Свидетель №2) на карту, со своей карты оплатила по терминалу. Помнит, что вместе с Юлей Свидетель №1 в магазин заходил ФИО1, сам он ничего не приобретал, конфликтов между ними в магазине не было. Дополнила, что возможно выходила из магазина на крыльцо, но чтобы ФИО1 передавал ФИО2 деньги, не видела. Потом, когда выходила из магазина, курила на крыльце, видела, что все трое - ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4 пошли в сторону <адрес>, скандалов между ними не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 44 минуты поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на пересечении улиц Карла Либкнехта и <адрес>, ФИО1 забрал сумки с продуктами (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут поступило сообщение от врача-хирурга ГБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» ФИО10 о том, что в это день на прием в хирургическое отделение обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы лица (параорбитальные области справа и слева) ушиб, ссадина нижней губы, ушиб грудной клетки справа. Травма хулиганская ( т. 1 л.д. 13) ;

- заключением эксперта № «Д», согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место ушиб грудной клетки справа, ссадина на нижней губе, кровоподтеки в области глаза. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 3-4 воздействий (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району с участием потерпевшего ФИО2 был мобильный телефон «Samsung». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что используя данный мобильный телефон, он совершил перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в сумме <данные изъяты> по номеру телефона №, за приобретенные им продукты питания, алкогольную продукцию в магазине «Катеринка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъяты три черных пакета с продуктами питания (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, были осмотрены три черных пакета с продуктами питания, изъятых в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что данные пакеты с продуктами питания, алкогольной продукцией были приобретены им в магазине «Катеринка» ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ФИО1 данные пакеты забрал (т.1 л.д. 67-70).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства событий, имевших место на <адрес>, суд считает, что нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. за № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 44 минут, после того, как потерпевший ФИО2 приобрёл в магазине «Катеринка», расположенном по <адрес>, по просьбе своей знакомой Свидетель №1, продукты питания, рассчитавшись за них безналично, ФИО2 и Свидетель №1 направились от магазина в сторону дома Свидетель №1, шли на расстоянии 30- 40 метров друг от друга.

Когда Свидетель №1 шла впереди, несла в руках пакеты с продуктами, к ней присоединился ранее знакомый ФИО1, он забрал у Свидетель №1 пакеты с продуктами, выхватив из рук, стал уходить, а после того, как ФИО2, находясь позади них, увидел происходящее, подошёл к ФИО1 и сделал ему замечание, что берёт чужое, попросил вернуть принадлежащие ему (ФИО4) пакеты с продуктами, ФИО1 нанёс ФИО2 три- четыре удара кулаком в область лица, от которых ФИО2, не удержавшись на ногах, упал на землю.

С похищенными пакетами, в которых находились продукты питания, принадлежащие ФИО6, на общую сумму 1090 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, унёс похищенное в дом по ул. <адрес>, где всё было в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведённого ими обыска.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что пакеты с продуктами не забирал, Свидетель №1 сама отдала ему пакеты, поставила их на землю, покупал корм на свои деньги, оговаривает его (ФИО1), суд полагает необоснованными, расценивает как избранную им линию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, тогда как оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данным указанными лицами в ходе судебного следствия, суд не усматривает.

Так в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 достаточно полно и подробно пояснил, что когда направлялись из магазина в сторону дома Свидетель №1, шёл за 30- 40 метров позади неё, видел, что ФИО1 забрал у Свидетель №1 из рук пакеты с продуктами, которые она несла, стал уходить. Увидев это, ФИО2 пытался вернуть пакеты, которые забрал ФИО1, говорил ему: «Пакеты мои», но ФИО1, не возвратив пакеты с продуктами, нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо, после чего, ушёл с пакетами, в которых находилось имущество потерпевшего, унёс их к себе домой. За приобретённые в магазине «Катеринка» продукты питания ФИО2 рассчитался собственными денежными средствами, перевёл на карту продавца магазина Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при рассмотрении дела, следует, что по дороге из магазина ФИО1, когда шёл рядом с ней, стал выхватывать у неё из рук пакеты с продуктами питания и спиртными напитками, которые приобрёл ФИО2, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, после того, как увидевший всё это ФИО2 попытался за неё заступиться, попросил прекратить это, ФИО1 его не послушал, несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, от чего ФИО2 упал на землю, затем ФИО1 отошёл от ФИО2, выхватил у неё (Свидетель №1) из рук пакеты с продуктами питания, побежал с ними в сторону своего дома.

Таким образом, судом установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено ФИО1 в отношении ФИО2, который заступился за Свидетель №1, сделал ему замечание, увидев, что ФИО1 забирает из рук Свидетель №1 пакеты с продуктами, тогда как в отношении самой Свидетель №1, которая несла пакеты, ФИО1 в целях завладения имуществом, насилия не применял. Сам потерпевший ФИО2 подтвердил, что претензий к ФИО1 в связи с нанесением ударов не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как предложено органами предварительного расследования, суд не усматривает.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что преступление было доведено подсудимым до конца.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 1 л.д.141, 143).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит мнение потерпевшего, который не строгом наказании не настаивает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, учитывая, что подсудимый, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, установленного приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под контролем уголовно- исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что повлекло продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, то есть соответствующих выводов для себя о надлежащем и должном поведении не сделал, не работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 судим приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> (постоянное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года.

В силу положений ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем, учитывая, что умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.161 УК РФ, совершено подсудимым в период установленного судом испытательного срока, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом личности подсудимого, принимая во внимание, что условное осуждение должного исправительного воздействия на ФИО1 не оказывает, последний допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в данном случае следует решить вопрос об отмене условного осуждения.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», пакеты с продуктами питания - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева