Апелляционное определение № 33-4710/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-021823-40

дело № 2-5032/2025

№ 33-4710/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Казаньсип» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Казаньсип» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО «Казаньсип» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 224 883 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Казаньсип» в пользу ООО «Региональный центр оценки+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 000 рублей. С ООО «Казаньсип» взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 13 622 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Казаньсип» - ФИО10 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Казаньсип» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 24 марта 2023 года стороны заключил с Обществом договор подряда .... на изготовление и монтаж жилого дома стоимостью в 2 900 000 рублей на участке с кадастровым ....по адресу: <адрес>, д. Старое Кощаково. 4 апреля 2024 года качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», установившей, что кровля строения не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены на новую по площади 130 кв.м. Требуется полная разборка крыши, парапетов, доборных элементов, усиление обрешётки, обработка всех деревянных конструкций средствами огнебиозащиты, проклейка ветро-влагозащитной мембраной, герметизация стыков листов и примыканий. Стоимость переустройства кровли дома, террас составляет 282 000 рублей. Для возведения новой кровли необходимо полностью разобрать некачественную крышу. Направленная застройщику 16 августа 2024 года претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, ФИО1 просила взыскать с ООО «Казаньсип» убытки в размере в размере 224 883 рубля, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 6 января 2025 года в сумме 331 200 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ФИО1 в суде уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «Казаньсип» в суде иск не признал, в письменных возражениях указал на согласование с заказчиком более дешёвого варианта кровли, проведённым досудебным исследованием предполагается обустройство по не согласованному сторонами варианту.

Суд требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Казаньсип» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что истцу при заключении договора подряда предлагались различные варианты по устройству кровли. Однако истец выбрал и согласовал условия по договору с вариантом, являющимся более дешёвым. Эксперт при производстве судебной экспертизы не сделал выводов относительно соответствия работ и используемых материалов положениям договора подряда. Суд не принял во внимание злоупотребление правом истцовой стороны, поскольку ФИО1 уменьшил исковые требования после получения доказательств явной необоснованности первоначальных требований, в связи с этим с истца подлежала взысканию часть денежной суммы расходов экспертной организации за проведённую по делу судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Казаньсип» доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе…

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Казаньсип» заключён договор подряда ...., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика обязательство по изготовлению и монтажу дома по проекту (приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, монтаж производится на участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость материалов и работ по договору равна сумме всех смет и на момент подписания договора составляет 2 900 000 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями .... от 7 июля 2023 года и .... от 27 сентября 2023 года.

Согласно заключению ...., подготовленному специалистом ООО «АВС-Эксперт» ФИО6 по заданию истца, исследовав крышу, кровлю, сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации, сделан вывод, что кровля не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены на новую в объёме 130 кв.м. Требуется полная разборка крыши, парапетов, доборных элементов, усиление обрешётки, обработка всех деревянных конструкций средствами огнебиозащиты, проклейка ветро-влагозащитной мембраны, герметизация стыков листов и примыканий. Монтаж кровли необходимо произвести согласно требованиям нормативно-технической документации (НТД).

16 августа 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в экспертизе. 18 сентября 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ и материалов, а также стоимости устранения недостатков работ, определением районного суда от 26 июня 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» ФИО7, выполненные работы ООО «Казаньсип» по устройству кровли по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Для устранения имеющихся дефектов, отражённых в исследовательской части, необходим следующий перечень работ: демонтаж обделок и кровельного покрытия (с сохранением пригодного материала); демонтаж обрешётки (с сохранением пригодного материала); демонтаж ветровлагозащитной мембраны; антисептическая обработка древесины стропильной конструкции; устройство ветровлагозащитной мембраны с заведением на вертикальные конструкции; устройство облицовок примыканий и парапетных планок из листовой стали. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 224 883 рубля.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, положив в основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы относительно наличия дефектов выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу об обоснованности требований потребителя о возмещении убытков в размере 224 883 рубля. Приняв во внимание, что ответчик не удовлетворил требования о безвозмездном устранении недостатков работ в добровольном порядке, районный суд счёл обоснованным взыскать с Общества заявленную неустойку, усмотрев при этом основания для снижения её суммы. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усмотрев основания для снижения её суммы. Также суд разрешил вопрос об оплате судебной экспертизы, постановив взыскать стоимость её проведения с ответной стороны.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств по делу и установления значимых для разрешения спора обстоятельств, соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу выбора между вариантами домокомплекта, в том числе обустройства кровли, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения, поскольку материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком информации о вариантах домокомплекта без обшивки фасадом верхней части дома. Из представленной переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» зафиксировавшей процесс согласования проекта дома, не следует, что истцу предлагались какие-либо иные варианты обустройства кровли.

Доводы жалобы Общества о том, что эксперт не проверил соответствие работ и используемых материалов положениям договора подряда, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик не представил в материалы дела приложение № 1 к договору строительного подряда, которым закрепляется проект изготовления и монтажа дома. Более того проведённой по делу судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных работ по обустройству кровли выполненных ответчиком требованиям строительных норм и правил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с уменьшением имущественных требований после поступления в суд результатов судебной экспертизы,

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, поскольку в силу действующего процессуального закона истцу предоставлено право уменьшать размер исковых требований, в том числе после получения доказательств необоснованности их первоначального размера, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений в действиях истца, реализовавшего своё безусловное право. При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из удовлетворения окончательных исковых требований в полном объёме.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено справедливо, законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

ФИО2 стороной принятое по делу решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казаньсип» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи