Решение № 2-2680/2019 2-2680/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2680/2019

Дело № 2-2680/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 29.04.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что дата и дата между ним и ООО «ГК Эталон» (Подрядчик, Исполнитель) заключены договоры №№ и № № на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате объединения участков объект находится на участке по адресу: примерно в 397 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Предметом договоров является выполнение замены старых оконных и дверных коробок на новые изделия из профиля ПВХ. Пунктами 5.6 Договоров установлено, что гарантийный срок на изделия и их монтаж указывается в гарантийном талоне. Согласно гарантийному талону №№ гарантийный срок на установленные оконные профили Rehau Delight составляет 12 лет, гарантийный срок на монтаж балконов, лоджий и окна Rehau установлен от 4 до 7 лет.

Заказчиком по договорам оплачено 478 000 руб. + 257 000 руб.

В процессе эксплуатации дверных и оконных конструкций заказчик неоднократно сталкивался с несовместимыми с комфортом проживанием последствиями некачественно установленных дверных и оконных конструкций. В помещении в период дождей скапливалась вода, оконные и дверные конструкции пропускали холод.

Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали.

Истец обратился к независимому эксперту, по результатам обследования выявлены неустранимые дефекты изделий и значительные нарушения их установки Подрядчиком, при этом: дефекты по оконным блокам, витражным конструкциям, изготовленным и смонтированным по договору подряда №<адрес> от дата относятся к дефектам монтажа и являются явными, критическими и устранимыми; дефекты, допущенные при монтаже оконных блоков по договору №№ от дата также являются явными, критическими и устранимыми; дефекты изготовления и монтажа дверных блоков изделия №, № относятся к явным, критическим и неустранимым, требуется полная замена дверных блоков в количестве 3 дверных блоков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 251 187 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 251 187 руб., пеню в размере 384 316,11 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 92 400 руб., штраф 413 951,56 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом

с уведомлением по юридическому адресу. Конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественного товара (работы, услуги).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «ГК Эталон» заключен договор подряда №№ на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, согласно которому ответчик обязуется выполнить замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на новые изделия из профиля ПВХ в соответствии с условиями настоящего договора, Паспортом заказа № № от дата и технических условий ООО «ГК Эталон».

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 478 000 руб.

При подписании договора стороны пришли, что заказчик вносит оплату тремя частями: при подписании договора – 250 000 руб., в срок до трех рабочих дней до начала работ – 114 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи – 114 000 руб.

Также дата между ФИО1 и ООО «ГК Эталон» заключен договор подряда №№, согласно которому ответчик обязуется выполнить замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, согласно которому ответчик обязуется выполнить замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на новые изделия из профиля ПВХ в соответствии с условиями настоящего договора, Паспортом заказа № № от дата и технических условий ООО «ГК Эталон».

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 257 000 руб.

Истцом оплачено 478 000 руб. + 257 000 руб.

Согласно гарантийному талону №№ гарантийный срок на установленные оконные профили Rehau Delight составляет 12 лет, гарантийный срок на монтаж балконов, лоджий и окна Rehau установлен от 4 до 7 лет.

В процессе эксплуатации дверных и оконных конструкции выявлены дефекты.

Согласно заключению №, выполненному Консалтинговой компанией «<...>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при установке оконных и дверных конструкций составляет 251 187 руб.

дата в адрес ответчика направлены претензии.

В материалы дела представлены конверты, возвращенные истцу за истечением срока хранения. Заявляя требования, истец ссылается на то, что замена и установка конструкций из ПВХ профиля произведена ответчиком с нарушением условий договора, имеются значительные недостатки изготовленных изделий, в связи с чем, нарушены его права как потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, поставивший товар ненадлежащего качества, и установивший его некачественно, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать обратное.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках окон и услуги по их установке, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку предусмотренные договорами №№ и № № работы были выполнены исполнителем работ некачественно, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу вследствие некачественного выполнения работ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер убытков суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение Консалтинговой компанией «<...>» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 251 187 руб.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 251 187 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 687 руб. ((251 187 руб. + 251 187 руб. + 5 000 руб.) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. С ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в пользу ФИО1 251 187 руб., неустойку в размере 251 187 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 253 687 руб., расходы по оплате услуг экспертов 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эталон» в пользу муниципального бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 8 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут