Решение № 2-5187/2019 2-5187/2019~М-4751/2019 М-4751/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5187/2019

Гр.дело № 2-5187/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006089-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (третье лицо),

представителя третьего лица ООО «УК «Спинакер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованием признать право собственности в адрес, прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру, истребовать из чужого незакнного владения ФИО6 принадлежащее по праву собственности ФИО5 указанное жилое помещение

Исковое заявление мотивировано тем, что ------ от дата договор дарения от дата, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО 2 на квартиру, по адресу: адрес признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда чувашской Республики от дата данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от дата отменено.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Договор дарения от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником адрес с дата является ФИО6 Основанием регистрации права собственности ФИО6 на названную квартиру послужил договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО «УК «Спинкер» и ФИО6

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся также третьим лицом иск не признал, пояснив, что ФИО5 уже обращалась с аналогичными требованиями в суд и определением Ленинского районного суда адрес от дата ей было оказано. ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры, купила у ООО УК «Спинакер» на основании договора купли-продажи от дата, оплатив 980000 руб., оплачивает коммунальные расходы, зарегистрировала в квартире ФИО3

Представитель третьего лица ООО «УК «Спинакер» ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы Ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. КПК «Финсервис» как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО5 на праве собственности принадлежала адрес Республики.

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры, после чего собственником квартиры стал ФИО1

Впоследствии квартира по адрес была передана ООО «УК Спинакер» Управлением ФССП России по Чувашской Республики по акту от дата о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Право собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по ЧР было зарегистрирован за ООО «Спинакер» дата.

дата между ООО «Спинакер» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи адрес, согласно которому Общество продало принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру ФИО6

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в т.ч. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, решением Ленинского районного суда адрес от дата иску ФИО5 к ФИО7 , ФИО6 , ООО УК "Спинакер" о признании сделок недействительными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из лицевого счета <***> на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован один человек ФИО3

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку переход права собственности о Истца к Ответчику опосредован рядом сделок, между Истцом и Ответчиком сделки не совершались, соответственно, отсутствуют и отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Как разъяснено, в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Ответчик, приобретя квартиру после ее реализации в ходе исполнительного производства, и последующей продажи, является добросовестным приобретателем, и указанный объект недвижимого имущества может быть истребован от него Истцом в силу вышеприведенных положений действующего законодательства только в случае, если имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата и принято решение о признании недействительным договора дарения от дата, по которому Истцом первоначально было произведено отчуждение квартиры.

При этом указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сделка представляет собой волевой акт, не представляется возможным сделать вывод о выбытии имущества из владения лица по его воле, если указанное лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, выполняется предусмотренное ст. 302 ГК РФ условие, при котором имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, каковым является Ответчик.

Доводы Ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем препятствием для истребования от него имущества не являются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что ФИО5 уже обращалась с аналогичными требованиями в суд и определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата ей было оказано, поскольку указанным определением суда разрешены лишь вопросы об отсрочке исполнения решения суда о выселении ФИО5, приостановлении исполнительного производства и пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд признает право собственности ФИО5 на адрес. адрес адрес, признает отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости (что не изменяет существа заявленных истцом требований, отличаясь формулировкой) и удовлетворяет исковые требования об истребовании из владения ФИО6 в пользу ФИО5 адрес. адрес адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право собственности ФИО5 на адрес адрес.

Признает отсутствующим право собственности ФИО6 на адрес адрес.

Истребовать из владения ФИО6 в пользу ФИО5 адрес

На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья Е.М. Данилин