Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021

33RS0009-01-2021-000394-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 июля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «АСКО- Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2020, транспортное средство MitsubishiCarisma с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована у истца. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2020. В связи с наступлением страхового события ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с экспертным заключением и актом о страховом случае от 13.08.2020 возместило ущерб ФИО3 в размере 94900 руб. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Виновной в ДТП признана ФИО1, управлявшая на момент ДТП автомобилем MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истцом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой о предоставлении на осмотр указанного автомобиля MitsubishiLancer, однако данная просьба ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по почте, однако соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по его известному месту жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 на участке автодороги Сенинские Дворики - Ковров - Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiCarisma с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2 (под управлением ФИО4), и автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика (собственника) ФИО1, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 21.07.2020, адресованным в страховую компанию, подписанным участниками ДТП, в том числе ответчиком. Из данного извещения усматривается, что автомобиль MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем третьего лица, не выдержав безопасную дистанцию.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована у истца по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.01.2020. В свою очередь аналогичная ответственность ФИО2 на момент имевшего место ДТП была так же застрахована ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса № от 25.02.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой прибыть 06.08.2020 в 10.00 по адресу: ...., для осмотра автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком № в связи с ДТП от 21.07.2020. Данное обращение оформлено в виде телеграммы, направленной ФИО1 по ее известному адресу проживания и регистрации: ..... Однако данная телеграмма ответчиком не получена. Как отмечено ране, на основании ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридическом значимого сообщения (в данном случае телеграммы) несет ответчик. В этой связи суд исходит из того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена истцом о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако соответствующее требование страховщика не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании прямого указания закона, содержащегося в п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.07.2020 между третьими лицами ФИО2 и ФИО3, право требования на общую сумму ущерба автомобиля MitsubishiCarisma с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате указанного ДТП, перешло в пользу последнего.

Согласно экспертному заключению №СВУ от 12.08.2020, подготовленному ООО «АНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiCarisma с государственным регистрационным знаком № составляет 170686 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены равными 107162 руб.

На основании указанного заключения страховой компанией в пользу ФИО3 по платежному поручению № от 18.08.2020 произведена страховая выплата в размере 94900 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что данная сумма соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 94900 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «АСКО-Страхование» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3047 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3047 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО- Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 94900 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021