Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина дв к ООО "ЖЭУ 29", ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", Администрация г. Челябинска, Администрация Курчатовского района г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Цветы Урала-Челябинск» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 73635 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2409 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в результате проводимых работ по скосу травы с газонов был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 73635 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика и в качестве соответчиков привлечены ООО "ЖЭУ 29", ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", Администрация г. Челябинска, Администрация Курчатовского района г. Челябинска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ 29», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, представила отзывы, доводы которых поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика Администрации Курчатовского района г. Челябинска, представители третьих лиц ООО «Цветы Урала-Челябинск», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией ПТС (т. 1 л.д. 25, 44).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по причине производства работ по покосу травы на газоне, расположенном вблизи <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, данному автомобилю причинены повреждения лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом, материалом об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску (<данные изъяты>), в частности: протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, согласно которого унн обнаружила данные повреждения на автомобиле в период с 11-00 до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, письменными объяснениями унн, данных сотрудникам полиции, согласно которых указала, что повреждения образовались от камней, которые отлетели от газонокосилки, т.к. в этот день производился покос травы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 165-176, 197-199).

Также, как следует из пояснений свидетеля сае, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ее автомобиль, который был припаркован рядом с автомобилем истца, имел аналогичные повреждения от скошенной травы и камней, на автомобилях обнаружены грязь, пыль, стружка от травы. (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 73635 руб., расходы на оценку 10000 руб. Повреждения зафиксированы в виде скола и трещины лобового стекла.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ 29», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ранее в судебном заседании оспаривала причину получения заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса о том, возможно ли получения заявленных истцом в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от обстоятельств, заявленных истцом в иске как покос травы, и произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> №, получение заявленных истцом в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, возможно при обстоятельствах, заявленных истцом в иске как покос травы, и произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 г. N 36/30 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель.

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска.

Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на территории города.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Судом также установлено, что организацией, обслуживающей <адрес>, является управляющая компания ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», подрядной организацией является ООО «ЖЭУ-29».

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность определены Правилами благоустройства территории г. Челябинска. Также правилами установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления внутригородского района обеспечивают содержание и благоустройство территорий в границах внутригородского района, в том числе выполнение работ по уборке незакрепленных территорий на системной основе (п. 75 Правил). По информации ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-29». Уборка газона, расположенного между проездом и проезжей частью со стороны Комсомольского проспекта, в зону ответственности ООО «ЖЭУ-29» не входит и к придомовой территории не относится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние придомовой территории указанного дома удовлетворительное.

Кроме того, по сведениям публичной кадарстровой карты земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в виде газона, расположенный через проезд от примыкающего к дому № по <адрес> земельному участку, придомовой территорией не является и не находится на обслуживании у управляющей компании, обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил).

Учитывая, что администрация города Челябинска является собственником земельного участка-газона, на котором был поврежден автомобиль истца ввиду кошения травы, спорная территория ни за кем не закреплена согласно имеющимся документам, следовательно, именно администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на администрацию города Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО "ЖЭУ 29", ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", Администрацию Курчатовского района г. Челябинска» суд не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, между Администрацией Курчатовского района и ООО «Цветы Урала-Челябинск» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно п.1.2 которого, подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по кошению травы на газонах, расположенных на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Также, между Администрацией Курчатовского района и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно п.1.2 которого, подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по кошению травы на газонах гостевых маршрутов в <адрес> в 2018г.

Вместе с тем, из представленных суду: технических заданий к данным муниципальным контрактам, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Цветы Урала-Челябинск» работ по муниципальному контракту №, графика выполнения работ по кошению травы ООО «Цветы Урала-Челябинск», пояснений свидетеля зас, работы по скосу травы на спорном газоне данными организациями не выполнялись, территориально данный газон не входит в технические задания, которые являются неотъемлемой частью муниципальных контрактов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать материальный ущерб с администрации города Челябинска.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован на газоне, где велись работы по скосу травы. Это означает, что истец припарковал свой автомобиль на газоне, чем нарушил п. 9 ст. 133 "Правил благоустройства территории г. Магнитогорска" N 78 от 29 мая 2012 года, согласно которому на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: ездить на всех видах транспортных средств, а также парковать все виды транспортных средств на газонах, в том числе на расстоянии ближе 2,5 метра от деревьев и 1,5 метра от кустарников.

Принимая во внимание, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, суд полагает, что ответственность за причиненный вред следует определить соответственно 20% и 80%. (73635-20%), взыскав в пользу истца 58908 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО <данные изъяты> в целях определения размера причиненного ему ущерба в общем размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Челябинска в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 7999,99 руб.(10000/73635*58908).

Также, с администрации города Челябинска в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,24 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина дв удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Харина дв в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58908 руб., расходы по составлению заключения в размере 7999,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1967,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ 29", ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", Администрация Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 дв отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская