Апелляционное постановление № 22-658/2017 22К-658/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-658/2017

Судья: Серищева Л.М. Дело № 22–658/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Дорохина В.И., Шиянова А.Н..

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 20 июня 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Дорохина В.И. и Шиянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. ставит вопрос об изменении постановления, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении условий домашнего ареста ФИО1 – разрешении прогулок в районе места проживания. Ссылается, что обвиняемый признал вину, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, при таких обстоятельствах оказание им давления на свидетелей является бессмысленным, а доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться или уничтожить доказательства – не имеющими никаких оснований. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, до ареста работал, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать супруги, имеющая серьезное заболевание, за время содержания под домашним арестом ухудшилось состояние здоровья самого обвиняемого, обострилось имевшееся заболевание - <данные изъяты>, с 4 по 8 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, перенес операцию, назначено послеоперационное лечение и реабилитация, что в условиях домашнего ареста проблематично, по состоянию здоровья ему необходимы оздоровительные прогулки. Просит постановление изменить, разрешить ФИО1 в условиях домашнего ареста оздоровительные прогулки на улице в течение двух часов в периметре улиц <адрес>

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

ФИО1 срок домашнего ареста продлен в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, необходимость производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению соучастников преступления и мест хранения похищенного, проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление и допрос лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, производство ряда судебных экспертиз, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Правомерность таких выводов подтверждается тем, что, как следует из ходатайства следователя, в настоящее время установлены не все причастные лица, не обнаружены все места хранения похищенного.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов и ограничений.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения ФИО1 под домашним арестом, в том числе и с учетом данных, предоставленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не установлено.

Сохраненные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Доводы жалобы о необходимости изменения ФИО1 ограничений были предметом рассмотрения в суде и обоснованно оставлены без удовлетворения. Отклонение ходатайства о разрешении обвиняемому совершать прогулки суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, в том числе его право на получение медицинской помощи, учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, обвиняемый вправе обращаться к следователю с соответствующими заявлениями о разрешении покидать место жительства с определенными целями, в том числе для посещения врача, ежедневных прогулок и т.п. Как усматривается из представленных материалов и пояснений обвиняемого, его заявления о возможности покидать жилое помещение, в котором он проживает, следователем рассматриваются в установленном порядке, он посещает медицинское учреждение для проведения необходимых процедур.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для изменения ФИО1 ранее установленных ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

Лемешевская Ж.Л.