Апелляционное определение № 33-2070/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-001713-62

дело № 33-2070/2026 (2-1170/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Кухни196» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ЕКБ-Кухни196» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЕКБ-Кухни196» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22.04.2025 между ООО «ЕКБ-Кухни196» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 22.04.2025 № ЕКХ-25-0130, по условиям которого продавец ООО «ЕКБ-Кухни196» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 мебель в разобранном виде, а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный товар по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара (наименование модулей и цвет мебели, а также дополнительная фурнитура) определены сторонами в Спецификации, содержащейся в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Внешний вид и габариты товара в собранном виде определены сторонами в эскизе, содержащемся в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В счет цены договора ФИО1 уплатила продавцу ООО «ЕКБ-Кухни196» денежные средства в размере 391968 рублей, в том числе 243883 рубля 65 копеек в счет стоимости мебели, 83466 рублей в счет стоимости столешницы из искусственного камня, 38170 рублей 35 копеек в счет стоимости работ по сборке и монтажу мебели, 26468 рублей в счет стоимости работ по монтажу столешницы.

10.06.2025, после сборки и монтажа кухонной мебели ФИО1 выявила, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки.

19.06.2025 ФИО1 обратилась к продавцу ООО «ЕКБ-Кухни196» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

14.07.2025 уплаченные по договору денежные средства в размере 391988 рублей возвращены продавцом.

Ввиду нарушения продавцом ООО «ЕКБ-Кухни196» срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЕКБ-Кухни196» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.07.2025 по 14.07.2027 в размере 164634 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 142-143).

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЕКБ-Кухни196» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.07.2025 по 14.07.2027 в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «ЕКБ-Кухни196» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что суд неправильно определил природу заключенного между сторонами договора, исходя из этого, произвел неверный расчет неустойки, и необоснованно снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд чрезмерно снизил компенсацию морального вреда, не учел при этом значимость допущенных ответчиком нарушений для истца исходя из ее жизненных обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «ЕКБ-Кухни196» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ИП ФИО4 заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.04.2025 между ООО «ЕКБ-Кухни196» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 22.04.2025 № ЕКХ-25-0130, по условиям которого продавец ООО «ЕКБ-Кухни196» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 мебель в разобранном виде, а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный товар по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара (наименование модулей и цвет мебели, а также дополнительная фурнитура) определены сторонами в Спецификации, содержащейся в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Внешний вид и габариты товара в собранном виде определены сторонами в эскизе, содержащемся в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В счет цены договора ФИО1 уплатила продавцу ООО «ЕКБ-Кухни196» денежные средства в размере 391968 рублей, в том числе 243883 рубля 65 копеек в счет стоимости мебели, 83466 рублей в счет стоимости столешницы из искусственного камня, 38170 рублей 35 копеек в счет стоимости работ по сборке и монтажу мебели, 26468 рублей в счет стоимости работ по монтажу столешницы (л.д. 34).

Анализируя условия договора купли-продажи от 22.04.2025 № ЕКХ-25-0130, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора является продажа готовых изделий мебели, бытовой техники, подобранных по размерам конкретного жилого помещения, мебель не производятся самим ответчиком, закупается им с учетом индивидуальных дизайна, конфигурации, материалов, размера, цветовой гаммы, иных параметров, выбранных заказчиком.

С учетом оценки условий договора по правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора, сочетающие в себе элементы договора купли-продажи и подряда, в котором обязательства сторон носят преимущественно характер обязательств из договора купли-продажи, регулируемые главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска ФИО1, после сборки и приемки кухонного гарнитура выявлены существенные недостатки.

Доказательств, опровергающих доводы иска о ненадлежащем качестве кухонной мебели, ответчик суду не представил.

Заключение по результатам проверки качества собранной мебели, наличие заявленных потребителем недостатков не опровергает, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, по требованию ФИО1 ответчик произвел демонтаж кухонной мебели и 14.07.2025 возвратил уплаченные по договору денежные средства.

Основанием предъявления в суд рассматриваемого иска заявлено нарушение срока выполнения требований потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что уплаченные по договору денежные средства ответчик возвратил потребителю 14.07.2025.

С учетом установленного факта получения ответчиком претензии 19.06.2025, суд правильно определил, что период нарушения срока выполнения требований потребителя составляет 14 дней, с 01.07.2025 по 14.07.2025 (л.д. 38, 44-47).

Размер неустойки за указанный период составляет 72977 рублей 06 копеек из расчета:

(243883 рубля 65 копеек + 83466 рублей) х 1% х 14 дней = 45828 рублей 95 копеек,

(38170 рублей 35 копеек + 26468 рублей) х 3% х 14 дней = 27148 рублей 11 копеек.

По ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Судом первой инстанции учтено добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя в короткий срок, принцип разумности.

Вместе с тем судом не учтено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая объем нарушенных прав, их значимость для потребителя с учетом его тяжелых жизненных обстоятельств, продолжительность нарушения, степень вины ответчика, а также принятие ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, судебная коллегия считает правильным увеличить размер причитающейся неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взыскание указанной суммы не является достаточным для компенсации нарушенных прав истца, судом не учтены жизненные обстоятельства истца, усугубляющие ее нравственные страдания, вызванные допущенными ответчиком нарушениями, последствия этих нарушений для истца.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 15000 рублей.

Однако, учитывая принятие ответчиком мер для добровольного выполнения требований потребителя, непродолжительный срок нарушения, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поведение сторон при исполнении и прекращении договора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя, является штраф в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Факт несения ответчиком этих расходов подтверждается представленными по делу доказательствами.

Заявленная сумма сопоставима со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области, соразмерна объему услуг, оказанных представителем, характеру спора, сложности дела, отвечает требованиям разумности.

Вместе при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку истец требовал взыскать неустойку в размере 164634 рубля 96 копеек, правильным являлся размер неустойки 72977 рублей 06 копеек, судебная коллегия применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, частичное возмещение подлежащих взысканию судебных расходов в рассматриваемой ситуации связано не со снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с неправильным расчетом подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей (12000 рублей х 45%).

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 изменить в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Кухни196» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Кухни196» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: