Решение № 2-3461/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-3461/2020;)~М-2662/2020 М-2662/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3461/2020

72RS0013-01-2020-003234-97

Дело № 2-70/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить для ФИО4 <адрес> корпусе № <адрес>. По утверждению истца, указанная квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру истцу. По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились ее недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, ответственность за которые должно нести общество как застройщик. Поскольку стоимость устранения указанных строительных недостатков на основании заключения №/СТЭ, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», составляет 451 738 руб. 55 коп., при этом в добровольном порядке выявленные недостатки Обществом не устранены и денежные средства на их устранение ответчиком истцу не выплачены. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «Сибстройсервис» стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 451 738 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в 451 738 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее III квартал 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес>, строение 2, 6, 7, 8, и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 14 этаже <адрес>, общей площадью 58, 5 кв.м, тогда как ФИО4 обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 292 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО4 заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участнику долевого строительства передана <адрес> на 14 этаже, общей площадью 58, 3 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 451 738 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 35-91). В результате натурального обследования оценщиком установлены дефекты в оконных и балконных блоках: уплотняющие прокладки по притворам выполнены из отдельных элементов, угловые перегибы имеют выступы, деформированы, тем самым отсутствует их плотное прилегание; зафиксированы выступы в углах и замятие уплотнителей стеклопакетов; установлено наличие зазоров т-образного соединения профиля балконного блока; во всех помещениях квартиры зафиксированы вертикальные отклонения оконных блоков от 2 мм до 4 мм; зафиксировано нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания оконных и дверной створок; пароизоляционная пленка имеет разрывы; ширина дистанционных и опорных подкладок ОК-1 и Б-1 меньше толщины стеклопакета. Кроме этого, обнаружены дефекты в оконных блоках лоджии: уплотняющие прокладки установлены некачественно; в месте угловых стыков зафиксированы зазоры; два контура уплотняющих прокладок по створкам и притвору локально деформированы; обнаружены зазоры т-образного соединения профиля оконного блока, достигающие 1,5 мм.

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (т. 1 л.д. 234-241).

Согласно судебной экспертизе, подготовленной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» №, при проведении строительно-технической экспертизы оконных конструкций и ограждающих конструкций в <адрес> выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативной документации. При натурном осмотре оконных конструкций установленных в квартире выявлены несоответствия требованиям: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ФИО9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». При тепловизионном обследовании ограждающих конструкций выявлен участок наружной ограждающей стены, сопротивление теплопередаче которого не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. Выявлены следующие дефекты указанные в заключении строительно-технической экспертизы №/СТЭ, вставленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Строительных Исследований АРТЕЛЬ»: уплотняющие прокладки по притворам не соответствуют требований пункта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушена плавность хода ручек открывания створок, что не соответствует требованиям ГОСТ 30777 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия; расположение опорных подкладок под стеклопакетами рам не соответствует требованиям снегов 5.6.3., ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Кроме того выявлены иные недостатки (дефекты и отклонения от требований нормативны документов: отсутствует гидроизоляция примыкания отливов на ОК-1, ОК-2, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявлен участок примыкания наружных стен сопротивление теплопередаче которого не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В результате анализа выявленных при обследовании дефектов эксперты пришли к выводу о том, что большая часть выявленных дефектов имеют производственный характер (выполнение строительно-монтажных работ с несоблюдением должных требований к качеству производства работ, отсутствие должным образом организованного строительного контроля). Даты возникновения данных дефектов соотносимы со временем производства работ. Необходимость регулировки створок и дверей оконных конструкций является следствием длительной эксплуатация ПВХ-конструкций (около 3 лет) без регламентного обслуживания. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, включая стоимость материалов, составляет 64 408 руб. (т. 2 л.д. 2-216).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с осмотром квартиры в присутствии представителя собственника и представителя АО «Сибстройсервис». Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен со строительными недостатками, имеющими производственный характер, стоимость устранения которых составляет 64 408 руб., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истца денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 408 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в АО «Сибстройсервис» претензию, в которой она просила ответчика устранить выявленные недостатки либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам и правилам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

На момент рассмотрения дела по существу АО «Сибстройсервис» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о выплате ей стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет 64 408 руб. *1 %*154 =99 188,32 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; периода начисления неустойки; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об удовлетворении требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия причинения истцу значительных убытков от неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия со стороны АО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ответчика.

Кроме этого, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем в пользу истца с АО «Сибстройсервис» следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (64 408 руб.) за каждый календарный день.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу спорный объект долевого строительства с недостатками, а также в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в

Исходя из размера удовлетворенных требований (стоимость устранения недостатков – 64 408 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.), размер причитающегося истцу штрафа составляет 39 704 руб. Между тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к размеру штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, незначительного количества недостатков и отсутствия факта злостного (умышленного) неисполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости его снижения до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить досудебную претензию к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; в случае неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке подготовить необходимые документы в районный или мировой суд <адрес> в соответствии с подсудностью и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 92-93). Стоимость услуг составила 20 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 94-95). Факт трудоустройства представителя ФИО8 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, суд полагает разумными расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 800 руб. (20 000 *14%), а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 520 руб. (18 000*14%), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, так как они направлены на доказывание истцом размера стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 4 076, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 408 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 520 руб., на юридические услуги в размере 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 076 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-70/2021 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова