Апелляционное постановление № 22-4911/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/16-195/2021

судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-4911/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Ускове С.В. и помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием прокурора Ахмадова М.В. и адвоката Петуховой Е.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ванесяна Г.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 г. Помаленьков ФИО11 осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 17 апреля 2020 г. конец срока 16 июня 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ванесян Г.В. считает постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на нормы УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия посещает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения осужденный вежлив, корректен, грубостей не допускает. Посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, направил извинительные письма потерпевшей стороне. Вопреки выводам суда, осужденный имеет поощрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Ванесяна Г.В., с постановлением не согласен. Также указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения характеризовал его положительно, что отражено в протоколе. Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После поступления в суд материалов, он получил поощрение, справку-характеристику директора швейного производства, гарантийное письмо о трудоустройстве. Задолженность за вещевое имущество частично погашена в добровольном порядке. Просит постановление отменить либо изменить, удовлетворить его ходатайство, истребовать справку о поощрениях, приобщить справку бухгалтерии исправительного учреждения, характеристику заказчика швейной продукции ФИО8, гарантийное письмо о трудоустройстве.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл указанные сроки.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Принимать во внимание наличие у осужденного, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая отсутствие поощрений и взысканий, которым дал соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Такой подход не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Приведенные в постановлении обстоятельства, не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о том, что осуждённый получил одно поощрение, частично погасил задолженностью по вещевому довольствию – не являются достаточными для отмены обжалуемого постановления.

Все иные доводы, приведенные осужденным и адвокатом в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются безусловными основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья