Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 139864,99 руб. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 864,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 997,30 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

В связи с тем, что местонахождения ответчика ФИО2 в настоящее время неизвестно, определением суда ей был назначен в качестве представителя адвокат Коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, которая в судебном заседании возражала против иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО2 в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк выпустить на её имя кредитную карту, открыть счет для осуществления операций по карте и установить кредитный лимит.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», Тарифами ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, выбирает Тариф ТП 7.1 RUR.(процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24.9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 32,9% годовых).

В свою очередь ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» выпустило на имя ФИО6 кредитную карту, открыло на имя ФИО6 счет для осуществления операций по карте и установило кредитный лимит, подтвердив тем самым свое согласие заключить договор на условиях, предложенных ФИО6 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 139864,99 руб. Последняя оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139864 руб. 99 коп. из которых: кредитная задолженность - 92 652,15 руб.; проценты по кредиту - 33 652,16 руб.; штрафы - 13560,68 руб.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ФИО6

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена и не оспаривалась.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности, процентов по кредиту и штрафов по данному договору.

Решением № б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заёмщик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время истец настаивает на своих требованиях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 139864 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений (нарушения сроков платежей имели место на протяжении всего периода действия кредитного договора), сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3997 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3997 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 864 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3997 руб. 30 коп., а всего 143 862 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин