Решение № 2-3396/2020 2-3396/2020~М-3062/2020 М-3062/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3396/2020

Дело №2-3396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца ФИО6, его представителя ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности помощника машиниста тепловоза с (дата) в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольска-на-Амуре, структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД». (дата) истца ознакомили с приказом (№), об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. Полагает, что ответчик, уволив истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, нарушил закон, так как истец никаких требований по охране труда не нарушал. Инцидент со столкновением локомотивов не привел к тяжким последствиям, ущерб ответчику нанесен незначительный. Просит признать приказ (№) от (дата) об увольнении незаконным, отменить приказ и восстановить истца на работе в прежней должности.

Определением от 25.08.2020г. в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 увеличил исковые требования и просил дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работает машинистом в грузовом движении. Его помощник был на сессии, поэтому он написал заявление на перевод на работу помощником, т.к. не может работать машинистом без помощника. Официально его не переводили на помощника. Его, до выхода помощника, поставили помощником к машинисту ФИО1. Отработал он с ним 3-4 смены, работали в графике. (дата) они работали не в свою смену, т.к. не хватало людей. им надо было перегнать тепловоз с станции Сортировочной до депо Комсомольск. Локомотив стоит на тормозах. Машинист дает команду забрать башмаки или поставить. Локомотив (№) был закреплен, к нему подцепили локомотив (№). Машинист пошел раньше, т.к. его вызвали на КПП и там ему дали распоряжение. Уже был конец рабочего дня. При маневровой работе башмаки ставит помощник машиниста. Под локомотивом (№) не было башмаков. Он думал, что башмаки стояли под локомотивом (№), ему машинист ФИО1 сказал: «Отцепляемся, поехали», башмаков нет. ФИО6 не проверил, есть ли башмаки, так как машинист сказал, что он их убрал. Он отцепил локомотив (№) и ФИО1 на нем один уехал, а минут через 30 узнали, что локомотив (№) пришел в движение – назад. Машинист ему ничего не говорил про башмаки под локомотивом (№), поэтому он их не смотрел. Локомотив (№) должна была закрепить бригада машиниста ФИО9. ФИО6 не смотрел, был ли закреплен локомотив (№) башмаками. Ручка тормоза стояла в тормозном положении. По окончании смены ФИО6 должен записать в журнал обо всех нарушениях, поломках локомотива. Они сдают локомотив, потом работает маневровая бригада. Пункт 5.1 по охране труда к ним не относится – это для бригад, которые загоняют локомотив в депо после поездок. Считает, что согласно п. (дата) инструкции, контролировать локомотив (№) должен был тот, кто подошел к оставшемуся локомотиву, после того как они отцепились и уехали. Это должны были сделать ФИО9 с помощником, т.к. они на этом пути работали. Они с ФИО1 работали по другому направлению. Им просто сказали, что необходимо забрать локомотив (№) и отогнать его на ремонт в депо Комсомольск, что они и сделали. Ко второму локомотиву они не имели никакого отношения, в сцепку его не ставили. При закреплении башмаков необходимо докладывать дежурному. Он был на разборе после этого инцидента, теперь они поставили камеры, ведут запись переговоров. В тот день у него связь была только с машинистом, а у него была связь с остальными. Оба локомотива стояли на тормозах, но без башмаков. На (№) пути вообще, нет пирамиды для башмаков. После произошедшего он присутствовал на разборе данной ситуации и большая часть времени была уделена тому, как это произошло и что надо сделать что бы этого можно было в дальнейшем избежать, шла работа на предотвращение такой ситуации. После этого были установлены видеокамеры, сделаны другие мероприятия. Он пытался на собрании объяснить ситуацию, но его никто не стал слушать, с ним никто не разбирался. Считает, что его вины в произошедшем нет. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, суду пояснил, что ответчик при назначении наказания не установил степень вины истца в данной ситуации, степен его ответственности, а коллективная ответственность законом не предусмотрена. ФИО6 уволили за нарушение двух пунктов инструкции, но он эти пункты не нарушал, так как закрепить локомотив должна была другая бригада. ФИО6 выполнил требование машиниста локомотива, который сказал ему: «отцепляй локомотив, поехали». Работодатель не провел обследование, не выяснил всех обстоятельств. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку основанием для увольнения истца по пп. д п.6 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ явился протокол начальника эксплуатационного локомотивного депо г.Комсомольск-на-Амуре и акт расследования комиссии по охране труда, в ходе которых было установлено, что ФИО6 нарушил п. (№) и (№) Инструкции по охране труда для локомотивных бригад утвержденной распоряжением от (дата). №(№), что привело столкновению локомотивов, причинению материального ущерба ОАО «РЖД» в ввиду повреждения локомотивов. Была создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы). Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При применении наказания ответчик учел тяжесть проступка, степень вины истца, возможные последствия от действий истца, а так же то, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требова6ия к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровья людей и являются не допустимыми.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил в связи с произошедшим у них по этому случаю наказаны обе бригады. ФИО9 с помощником не выставили башмаки, а истец с машинистом не проверили, когда отцепили локомотив. Движение локомотива могло привести к плачевным последствиям, там работала маневровая бригада. Получается, что одни не выставили башмаки, другие не проверили. Инструкция при выполнении маневровых работ общая для всех, ей должны следовать. Бригада должна убедиться, что предыдущая бригада им передает. У ФИО6 было три нарушения по скоростемерным лентам, поэтому его перевели а должность помощника машиниста. При назначении наказания учитывались обстоятельства произошедшего, они отобрали объяснения у всех участвующих лиц, был протокол разбора произошедшего, совещание. Могли наступить тяжкие последствия, так как все произошедшее связано с безопасностью движения на железной дороге. Ответственность за случившееся несет вся локомотивная бригада в целом, так как они действую согласованно, у них коллективная ответственность. Если машинист забыл проверит закреплен ли оставшийся локомотив, то помощник машиниста обязан был проверить. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО – машинист-инструктор локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» с (дата), в судебном заседании пояснил, что если бы под локомотивом (№) были бы установлены тормозные башмаки, то они были бы установлены с накатом и так просто их вытащить из под локомотива невозможно. Порядок закрепления: 1-й локомотив закрепляется на 2 башмака, 2-й задний локомотив и последующие закрепляются на 1 башмак со стороны станции. Локомотив (№), на котором уехал ФИО1, должен был быть закреплен на 2й башмак, а тот локомотив, который остался – на два башмака. Бригада, которая уезжала на локомотиве (№) должна была удостовериться, что башмаки закреплены. Между машинистом и помощником машиниста есть отличие по мере ответственности и тотальному контролю. Машинист контролирует работу помощника машиниста и несет большую ответственность в данной ситуации, по сравнению с помощником машиниста. После случившегося обе бригады были наказаны. ФИО1 уволился сам. Локомотив сразу не тронется с места ели он остался не закрепленным, сначала должен выйти воздух из тормозов. Воздух выходит постепенно. У ФИО6 были нарушения по скоростемерным лентам, поэтому его перевели на должность помощника машиниста. К дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя филиала в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» зарегистрировано (дата). является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом. Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в силу Положения, является филиалом организации, не является самостоятельным юридическим лицом, а значит, является не надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11-го разряда локомотивных бригад участка эксплуатации в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги». Приказом (№) от (дата). ФИО6 на время отсутствия машиниста тепловоза ФИО2 переведен на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации у того же работодателя. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором (№) от (дата), дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу (№) от (дата), приказами о переводе и не оспаривались сторонами.

Приказом (№) от (дата). с ФИО6 прекращено действие трудового договора от (дата) (№). ФИО6 как машинист тепловоза (грузовое движение) 11 разряда уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: Акт расследования комиссии по охране труда от (дата), Протокол совещания начальника депо (№) от (дата) «Об итогах расследования случая нарушения требований охраны труда (дата) на железнодорожных путях станции Комсомольск -сортировочный».

Согласно акту расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре нарушения требований охраны труда (дата) от (дата) установлено, что (дата) на тракционных путях пункта технического осмотра локомотивов (адрес) Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущено столкновение тепловоза (№) (№) приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре с тепловозом (№) приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре В результате столкновения произошел сход трех колесных пар первой по ходу движения тележки секции «А» локомотива (№). Пострадавших нет.

В (№) часов (№) минут локомотивной бригаде в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО6 дежурным по депо ФИО3 было дано задание, переставить локомотив (№) в основное сервисное локомотивное депо «Амурское». Локомотив (№) находился на пути (№) в сцепке с локомотивом (№) без объединения тормозной магистрали. Локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО6 отцепив локомотив (№), локомотив (№) оставила на пути (№). В (№) часов (№) минут в виду отсутствия закрепления локомотива (№) тормозными башмаками на пути (№) и наличия уклона 3.60/00 в сторону стрелочного перевода (№), произошло самопроизвольное движение локомотива (№). В это же время машинист тепловоза ФИО4 и помощник машиниста тепловоза ФИО5 производили перестановку локомотивов (№) и (№) (находились в сцепке) с пути (№) на путь (№). При остановке локомотивов (№) и (№) машинистом тепловоза ФИО4 перед стрелочным переводом (№) для осмотра и перевода стрелки для продолжения следования по маршруту произошло боковое столкновение локомотива (№) с задней секцией «Б» локомотива (№). В результате столкновения произошел сход трех колесных пар первой по ходу движения тележки секции «А» локомотива (№). В результате столкновения повреждена лобовая часть локомотива (№) (деформирована обшивка кузова над путеочистителе буферный фонарь (слева), деформирована лестница для подъев. В нарушение требований пунктов (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№) утвержденной приказом (№) от (дата), после отцепки тепловоза (№) машинист тепловоза ФИО1 не убедился в закреплении тормозными башмаками оставляемого локомотива (№). В нарушение требований пунктов (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№) утвержденной приказом (№) от (дата), помощник машиниста тепловоза ФИО6 после отцепки тепловоза (№) не произвел закрепление оставляемого локомотива (№). Своими действиями локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6 нарушила требования охраны труда, указанные в пункте (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов - выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре (№), утвержденной приказом №(№) от (дата), в части не выполнения требований по закреплению локомотива (№) от самопроизвольного ухода тормозными башмаками после отцепки от него локомотива (№).

При этом, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом прошли обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда ФИО1 - (дата), ФИО6 - (дата), ФИО4 - (дата), ФИО5 - (дата) Проведен повторный инструктаж по требований Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), утвержденной приказом №(№) от (дата) ФИО1 - (дата), ФИО6 - (дата), ФИО4 - (дата), ФИО5-(дата).

С данным актом ФИО6 ознакомиться отказался, он был зачитан ему вслух, о чем был составлен акт от (дата)

(дата). ФИО6 было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения требований охраны труда и безопасности движения поездов (дата). в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, а так же явиться на совещание в кабинет начальника депо (дата). (уведомление вручено ФИО6 (дата)., что подтверждено личной подписью).

Согласно объяснительной ФИО6 от (дата), работая помощником машиниста на дополнительных маневрах произвел отцепку локомотива (№) от локомотива (№) и перестановку на 81 путь, далее узнал, что локомотив (№) столкнулся с тепловозом (№).

Согласно протоколу совещания у начальника №(№) от (дата) «Об итогах расследования случая нарушения требований охраны труда (дата) на железнодорожных путях станции Комсомольск-сортировочный» установлено, что помощник машиниста тепловоза ФИО6 в нарушение требований пунктов (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), утвержденной приказом № (№) от (дата), после отцепки тепловоза (№), не произвел закрепление оставляемого локомотива (№). При этом, ФИО6 надлежащим образом прошли обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда (дата), так же, ему проведен повторный инструктаж по требований Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№)-(№), утвержденной приказом № (№) от (дата) - (дата).

Данное нарушение машиниста тепловоза ФИО6 требований п. (№). Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), утвержденной приказом № (№) (№) от (дата) признано комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо г.Комсомольск-на-Амуре однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно нарушение требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Согласно п. (№) и (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), утвержденной приказом № (№) от (дата), локомотивы, к которым для соединения подходит другой локомотив, должны быть закреплены от ухода.

По окончанию работы локомотивная бригада должна: закрепить локомотив лот самопроизвольного ухода на железнодорожных путях депо (станции), подложив тормозные башмаки под колесные пары; сделать запись в журнале (№) локомотива обо всех замеченных отклонениях от нормальной работы узлов и систем локомотива, в том числе устройств обеспечения безопасности движения; сдать дежурном по депо, другому назначенному лицу или передать машинисту, принимающему локомотив, в пункте смены локомотивных бригад, инвентарный комплект ключей и реверсивную рукоятку, которые по номеру соответствуют данному локомотиву.

С данной инструкцией ФИО6 был ознакомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления. Так же ФИО6 прошел инструктаж по данной инструкции (дата)., что подтверждено соответствующей записью в журнале инструктажей.

Оспаривая законность своего увольнения ФИО6 ссылается на то, что в произошедшей ситуации нет его вины, так как локомотив (№) должна была закрепить другая бригада, что он выполнял указания машиниста и тот ему ничего не говорил про закрепление локомотива (№), сам он это не проверял; при вынесение решения о дисциплинарном наказании не была учтена степень его вины, характер и последствия проступка, отсутствие тяжких последствий.

Как следует из буквального толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Положения указанной выше нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление вышеуказанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы сторон и представленные суду документы, касающиеся произошедшей ситуации, обозрев в судебном заседании видеозапись столкновения локомотивов, суд отмечает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

ФИО6, в нарушение п. (№), и п. (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), оставляя локомотив (№) не закрепленный тормозными башмаками, на железнодорожных путях, имеющих уклон, не мог не осознавать последствия своего проступка, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод его о том, что ему не было команды от машиниста на закрепление локомотива, о том, что оставляемый локомотив должен был быть закреплен другой бригадой, суд находит не обоснованным, поскольку в данном случае не снимает с истца персональной ответственности за выполнение требований вышеуказанной инструкции, вся бригада несет ответственность за произошедшее.

Совершенные истцом действия, выразившиеся в нарушении действующих локальных нормативных актов, регулирующих его деятельность, с которыми истец был ознакомлен, относятся к дисциплинарному проступку, за который истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе. Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия.

Уважительности причин нарушения требований п. (№) и п. (№) Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровой работы на локомотивах с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре (№), работником ФИО6 в представленных им пояснениях не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по подпункту «д» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца признает законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.