Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2261/2018

к делу№ 2-2261/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «27» июля 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13. и ФИО2 ФИО14. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 ФИО15 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством соответчика ФИО2 ФИО16

АРФ ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «У Амара» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором.

ООО «У Амара» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО17. заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ФИО18. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Кредит был обеспечен поручительствами соответчика ФИО2 ФИО19. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «У Амара» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого АО «Россельхозбанк» уступило ООО «У Амара» право требований к ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21

В свою очередь, ООО «У Амара» уступило ФИО1 ФИО22 право требований к ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящим договорам другому лицу без согласия Заемщика и поручителя. Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчики были ознакомлены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик ФИО2 ФИО25 свои обязательства по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 солидарно в пользу ФИО1 ФИО31 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.