Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1011/2026

УИД 36RS0005-01-2024-002901-59

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.02.2026

Судья Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья районного суда Литвинов Я.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (далее – АО «УК Советского района») судебные расходы в сумме 220000 руб. (т. 2 л.д. 110-113).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 заявление ФИО1 частично удовлетворено, с АО «УК Советского района» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 110000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявления отказано (т. 2 л.д. 146, 147-150).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 157-159).

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 требования ФИО1 к АО «УК Советского района» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 125653,50 руб., из которой: 73769 руб. – в счет стоимости ущерба, компенсация морального вреда, с учетом снижения суммы - 10000 руб., штраф – 41884,50 руб. – (т. 2 л.д. 84, 85-91).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2025 между ФИО2 и адвокатом Переславцевым В.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02 (т. 2 л.д.116-117), в связи с чем, заявитель понесла расходы в следующем размере: устная консультация – 4000 руб., подготовка иска – 10000 руб., участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 21.06.2024, 08.07.2024, 23.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024, 11.09.2024, 13.12.2024 в размере 70000 руб. (по 10000 руб. за каждое), согласно приходному кассовому ордеру № 04/25 от 27.01.2025, а всего на сумму 94000 руб. (т. 2 л.д. 115, 119).

Кроме того, 08.01.2025 между ФИО2 и адвокатом Назаренко О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 120-121), в связи с чем, заявитель понесла судебные расходы на сумму 67000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и юридическая консультация – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 09.01.2025 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 24.01.2025 (включая подготовку ходатайства по проведению повторной экспертизы) – 15000 руб., составление уточненного искового заявления – 10000 руб., представление интересов в судебном заседании 17.06.2025 – 15000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 5000 руб.

Также ФИО2 просит взыскать судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере: 25 000 руб. – депозит суда на проведение судебной экспертизы, 9000 руб. – доплата за проведение повторной экспертизы, 25000 руб. – подготовка рецензии, а всего на сумму: 59000 руб.

Таким образом, вся сумма понесенных истцом ФИО2 по делу о судебных издержках, включая оплату услуг представителей, а также проведение экспертных исследований составляет 220 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 по доверенности Переславцева В.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 21.06.2024, 08.07.2024, 23.07.2024, 15.08.2024, 05.09.2024, 11.09.2024, а также участие представителя ФИО2 по доверенности Назаренко О.В. в судебных заседаниях состоявшихся 09.01.2025, 17.06.2025.

При частичном взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей районный суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг и фактическую занятость в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представительство в следующем размере: за услуги оказанные представителем Переславцевым В.С. – 25000 руб., из которых: 5000 руб. за подготовку иска, за участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 21.06.2024 – 5000 руб., 08.07.2024 – 2000 руб., 23.07.2024 – 5000 руб., 15.08.2024 – 2000 руб., 05.09.2024 – 3000 руб., 11.09.2024 – 3000 руб.; за услуги, оказанные адвокатом Назаренко О.В. – 26000 руб., из которых: 3000 руб. – представление интересов в судебном заседании 09.01.2025, представление интересов в судебном заседании 24.01.2025 (включая подготовку ходатайства по проведению повторной экспертизы) – 10000 руб. за подготовку уточненного искового заявления – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании 17.06.2025 – 7000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59000 руб.

При этом судом отказано во взыскании расходов на устную консультацию, так как из имеющихся доказательств невозможно достоверно установить факт оказания данной услуги, оценить ее качество, объем выполненной работы.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2024 представитель истца участия не принимал, судом отказано во взыскании данных расходов.

Кроме того, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в связи с ознакомлением последнего с материалами дела, поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, фактически выражающих субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела, о каких-либо нарушениях, допущенных судом, не свидетельствуют.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, снижая заявленную сумму судебных расходов, верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных истцом требований, фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, обоснованно исходил из принципа разумности, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, а потому доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024. Вместе с тем, при определении разумности, суд не связан с данным постановлением, в котором не указаны категории дел и расценки за их ведение, а также объем выполненной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2024, поскольку в данном судебном заседании представитель ФИО1 не участвовал, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на протокол истцом не подавались.

Такая услуга, как ознакомление с материалами дела не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: