Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело № 2-№/2025

УИД: №

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Величко ФИО6.,

с участием: старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» ст. <данные изъяты> Новопокровского района Краснодарского края о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий и сооружений, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новопокровского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» ст. <данные изъяты> Новопокровского района Краснодарского края (далее МБДОУ «Детский сад № №») о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий и сооружений, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на МБДОУ «Детский сад № №»выполнить техническое обследование состояния зданий и сооружений с привлечением специализированных организаций.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Новопокровского района проведена проверка соблюдения требований технического состояния зданий в образовательных учреждениях, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства. Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Согласно статье 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В соответствии с частями 6, 9 вышеуказанной статьи в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен обеспечиваться, в том числе, эксплуатационный контроль зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (вместе с «ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), установлены требования к техническому обслуживанию зданий и объектов.

Так, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Истец ссылался на положения пунктов 4.1, 4.3, 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми предусмотрено, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через 2 года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже 1 раза в 10 лет.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и сооружений МБДОУ «Детский сад № №», их элементов со стороны ответственных лиц и органов, в том числе собственника, должным образом не осуществляется - обследование технического состояния с привлечением специализированных организаций не проведено. Несмотря на наличие обязанности у лиц, эксплуатирующих здания, сооружения, проведения обследования технического состояния, осмотр зданий и сооружений должностными лицами учреждений социального обслуживания с привлечением специализированных организаций не осуществляется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края ФИО10. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель МБДОУ «Детский сад № №»ст. <данные изъяты> Новопокровского района Краснодарского края заведующая ФИО9 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица - управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края начальник управления ФИО1 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, полагала исковые требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом требований статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, письменную позицию представителей третьего лица, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии признания иска ответчиком, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам процессуальные последствия этого действия.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад № №» ст. <данные изъяты> Новопокровского района иск прокурора признал в полном объеме, признание исковых требований сделано им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением, поступившим в суд за подписью заведующей учреждения, в заявлении о признании иска указано на номер дела, рассматриваемого судом, указано на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (часть 2 статьи 68, статья 173, часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Заявление о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

Доводы искового заявления подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заведующей МБДОУ «Детский сад № №» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей администрацией образовательного учреждения создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся, граждан, осуществляющих трудовую деятельность в учреждении, либо находящихся в учреждении.

В силу пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 31937-2024. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст (далее – ГОСТ 31937-2024) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации. Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком МБДОУ «Детский сад № №»муниципального образования <данные изъяты> Краснодарского края, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить уточненные исковые требования прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, при этом государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, по данному гражданскому делу подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № №» ст. <данные изъяты> Новопокровского района Краснодарского края о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий и сооружений – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № №» ст. <данные изъяты> Новопокровского района Краснодарского края выполнить техническое обследование состояния зданий и сооружений с привлечением специализированных организаций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: В.В. Кононова