Решение № 12-85/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018
г.


РЕШЕНИЕ
17 сентября 2018 года
г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1,

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2018 года № 73/7-527-18-ОБ/118/23/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2018 года № 73/7-527-18-ОБ/118/23/8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за то, что, являясь директором ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», допустил нарушение норм действующего трудового законодательства. А именно, в ходе проверки, проведенной в период с 2 по 27 июля 2018 года в ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум», установлено, что заместитель директора по учебной работе Г*М.А. (дата приема на работу 17 октября 2016 года) и заместитель директора по воспитательной работе Ж*Е.Н. (дата приема на работу 28 августа 2012 г.) не проходили обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов.

На указанное постановление в Барышский городской суд ФИО1 принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проведении внеплановой проверки принято в отсутствие обращения граждан Г*М.А. и Ж*Е.Н. и без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, материалы проверки не могут являться доказательствами по делу. Не может быть принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; инспектор не установил, владеет ли он русским языком; ему не была дана возможность дать объяснения и записать их собственноручно, поскольку протокол был изготовлен заблаговременно; в протоколе содержится ненадлежащее описание события административного правонарушения, а именно отражено, что была проведена проверка выполнения обязательных для исполнения предписаний; он был лишен возможности сделать замечания и дополнения к протоколу. Кроме этого в постановлении не содержится информации о проведении в период с 2 по 27 июля 2018 года внеплановой проверке; в протоколе и постановлении отсутствует указание на событие правонарушения, не раскрыт предмет обращения работников учреждения. К протоколу не приложены документы, подтверждающие его вину в совершенном правонарушении и в момент составления протокола такие документы у должностного лица отсутствовали. При исключении протокола об административном правонарушении и акта проверки из числа доказательств основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали. Кроме прочего ФИО1 просит отменить акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27 июля 2018 года в части проведения внеплановой проверки соблюдения учреждением требований по охране труда.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1, Неделин Р.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно Неделин Р.И. указал, что имеющийся в материалах дела акт проверки от 27 июля 2018 года является недопустимым доказательством по делу. Существенным нарушением является то обстоятельство, что 27 июля 2018 года ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки и ему не был вручен акт проверки. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неправильно указана дата совершения правонарушения, 31 июля 2018 года, тогда как проверка была окончена 27 июля 2018 года. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку заместителям директора Г*М.А. и Ж*Е.Н. не требовалось проходить обучение по охране труда. Такое обучение проходят руководители организаций заместители руководителя организаций, курирующие вопросы охраны труда. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что они курируют эти вопросы.

Заместитель начальника отдела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в суде просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Полагал, что требование об отмене акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства должно рассматриваться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства. Пояснил, что внеплановая проверка была проведена на основании обращения Г*М.А. и Ж*Е.Н. Статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялась, сомнений в том, что он владеет русским языком не было, поскольку он возглавляет учебное заведение, в котором обучение производится на русском языке. ФИО1 было предложено дать объяснение, но он только выразил согласие с вмененным ему правонарушением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Данную запись ФИО1 подтвердил, поставив собственноручную подпись. В постановлении объяснения ФИО1 не отражены, поскольку при рассмотрении материала он объяснений не давал. Никаких дополнений и замечаний у него не было. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, а не заблаговременно. В протоколе действительно имеется запись о том, что была проведена проверка выполнения обязательных для исполнения предписаний, но эта запись предусмотрена шаблоном протокола и в данном случае приниматься во внимание не должна. Дата совершения правонарушения 31 июля 2018 года указана ошибочно. Фактически должна была быть указана дата 27 июля 2018 года – день окончания проверки. Г*М.А. и Ж*Е.Н., как заместители руководителя, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда для руководителей, поскольку в соответствии с должностными инструкциями относятся к числу руководителей. Г*М.А., кроме того, курирует вопросы охраны труда.

Проверив представленный административный материал, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора по труду законно, обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда), согласно п. 1.5 которого обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В пункте 2.3.2 Постановления в числе лиц, которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях названы руководители и заместители руководителя, курирующие вопросы охраны труда.

Вместе с тем последний абзац п. 2.3.2 постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.

Установлено, что в ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» соответствующая комиссия отсутствует.

В соответствии с Письмом Роструда от 03 июня 2013 г. № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов», в случае отсутствия в организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда прохождение обучения по охране труда в обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию, для руководителей и специалистов, указанных в последнем абзаце п. 2.3.2 Постановления, является обязательным.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения директора ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение им ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, выразившееся в допуске к работе заместителей руководителя Г*М.А. и Ж*Е.Н., не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что было выявлено в ходе проведения с 02 по 27 июля 2018 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области внеплановой проверки соблюдения работодателем трудового законодательства.

Из акта проверки от 27 июля 2018 года и протокола об административном правонарушении следует, что заместитель директора по учебной работе Г*М.А. (дата приема на работу 17 июня 2016 г.) и заместитель директора по воспитательной работе Ж*Е.Н. (дата приема на работу 28 августа 2012 г.) не проходили обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов.

Из должностных инструкций Г*М.А. и Ж*Е.Н. следует, что занимаемые ими должности относятся к категории руководителей техникума. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости прохождения Г*М.А. и Ж*Е.Н. обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда именно в обучающих организациях в соответствии с п. 2.3.2 Постановления. Более того, в должностной инструкции Г*М.А. указано на то, что она курирует вопросы охраны труда и техники безопасности в учебном процессе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты судом во внимание для освобождения от административной ответственности доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Несостоятелен довод о том, что должностное лицо не установило, владеет ли ФИО1 русским языком, поскольку данный факт очевиден и не оспорен.

В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1 о том, что он с выявленным нарушением согласен. Под указанными объяснениями имеется его подпись, при проставлении которой он не был лишен возможности сделать замечания или дополнения.

В материалах дела имеется обращение Г*М.А. и Ж*Е.Н. в инспекцию труда по вопросам нарушения их трудовых прав, в том числе указано, что обучение по охране труда с ними не проведено.

Указанное обращение обоснованно послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд считает принимает во внимание довод должностного лица на ошибочное указание в протоколе и постановлении даты совершения правонарушения 31 июля 2018 года, поскольку данное обстоятельство на правильность оспариваемого постановления не влияет.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника в суде являются не состоятельными и также не влияют на правильность вынесенного постановления.

По мнению судьи, постановление государственного инспектора по труду достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательства вины ФИО1. отвечают принципам достоверности и допустимости.

При назначении меры наказания государственный инспектор по труду учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу и личность ФИО1 в связи с чем ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Что касается требования об отмене акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27 июля 2018 года № 73/7/527-18-ОБ/118/23/1, в части проведения внеплановой проверки соблюдения учреждением требований по охране труда, то указанное требование подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства, поэтому рассмотрено в рамках данного дела быть не может.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2018 года № 73/7-527-18-ОБ/118/23/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или поручения копии настоящего решения.

Судья: Е.С. Челбаева