Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-3877/2019;)~М-2604/2019 2-3877/2019 М-2604/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» (РОО «Правозащита») в интересах ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих исковых требований указало, что 12.04.2016г. между ФИО2 и ООО «ЭКМ» был заключен договор №-ЭС-ВГК-2-оф, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО2 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности ФИО2 на квартиру тип «2-5.2-К2», корпус 2-ВГК, этаж 10, в строящемся доме с подземной автостоянкой, 2-я очередь по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл.13 (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора Общество обязуется исполнить указание обязательства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг составляет 66 072 рубля. Обязательство по оплате услуг ФИО2 исполнено в полном объеме.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Основной договор паенакопления, на основании которого приобреталась квартира пайщиком, обязывает истца нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемого договора оплатить определенную сумму, указанную в п. 2.1 договора №-ЭС-ВГК-2-оф от 12.04.2016г., за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности пайщика на квартиру, и предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

Поскольку ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств по данному договору, никаких услуг не оказывал, фактически расходов не нес, то истец имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств, учитывая, что договор с момента получения истцом претензии считается расторгнутым.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований просил суд: взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 66 072 рублей, уплаченные в счет договора №-ЭС-ВГК-2-оф, неустойку в размере 66 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств не в силу недобросовестности, а в силу неисполнения обязательств истцами, в связи с чем ответчик нарушения прав истца не нарушал. Ссылается на необходимость применения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям в части ответственности на нарушение денежного обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий нее допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу норм ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со ч. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 31 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пп.1,4,5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2016г. между ФИО2 и ООО «ЭКМ» был заключен договор №-ЭС-ВГК-2-оф, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО2 консультационные услуги, а так же услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности ФИО2 на квартиру тип «2-5.2-К2», корпус 2-ВГК, этаж 10, в строящемся доме с подземной автостоянкой, 2-я очередь по адресу: <адрес>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <адрес>, вл.13 (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора Общество обязуется исполнить указание обязательства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг составляет 66 072 рублей.

Обязательство по оплате услуг ФИО2 исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 12.04.2016г. и возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком 18.04.2019г., что усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени свои обязательства ООО «ЭКМ» по договору от 12.04.2016г. не исполнило, на претензию ответа в адрес истца также не поступило.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу том, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился с ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем с момента получения ответчиком требования о расторжении договора он считается расторгнутым, то есть с 18.04.2019г.

В установленный законом десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, возлагается на истца.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 18.04.2016г. не представлено, как и не представлено доказательств несения фактических расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 66 072 рубля, уплаченные в счет цены договора №-ЭС-ВГК-2-оф.

В уточненном исковом заявлении, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать неустойку за период с 28.04.2016г. по 31.07.2019г., которая, согласно расчетам истца, составляет 188 305,20 рублей. При этом, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просил взыскать неустойку в размере 66 072 рубля.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки на основании норм ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае подлежат применению вышеназванные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в возражениях указывает на то, что неисполнение договора связано с не предоставлением в его распоряжение документов, необходимых для выполнения условий договора. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу за такими документами, отказа истца в их предоставлении, либо того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия к исполнению договора, в материалы дела последним не представлено. Таким образом, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., считая данный размер отвечающим принципу разумности.

Как указано в ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 536 рублей, а также с ООО «ЭКМ» в пользу РОО «Правозащита» подлежит взысканию штраф в размере 35 536 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи в размере 3842,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к ООО «ЭКМ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 66 072 рублей, уплаченные по договору №-ЭС-ВГК-2-оф, неустойку за период с 28.04.2019г. по 31.07.2019г. в размере 66 072 рубля, штраф в размере 35 536 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 35 536 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 3842,88 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ